Решение по делу № 2-920/2023 от 03.04.2023

2-920/2023

26RS0003-01-2023-000351-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ФИО2 на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете.

На основании кредитного договора АО «Тинькофф банк» предоставил ФИО2 кредит, перечислив его на счет, указанный ФИО2 в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ФИО2 кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по Кредитному договору.

Однако в течение действия кредитного договора ФИО2 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора банк выставил ФИО2 соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ФИО2 оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки пряв требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам (по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (Договору кредитной карты) № к заемщику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» и ООО «Нейва» подписали соответствующий Акт приема-передачи ответчиков к Договору цессии. Также банк передал истцу справку о размере задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения между банком и истцом договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейва» направил ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении.

ФИО2 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ФИО2 составляет: основной долг — 46 079,71 рублей; проценты - 34 707,55 рублей; пени, штрафы и иные платы - 23 408,12 рублей.

По информации, имеющейся у истца, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд: взыскать с наследников ответчика: ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 984,08 рублей, в том числе: 46 079,71 рублей - основной долг; 34 707,55 рублей - проценты; 20 196,82 рублей - пени, штрафы и иные платы; взыскать с наследников ответчика: ФИО2 в пользу ООО «Нэйва»

расходы по уплате государственной пошлины - 3 219,68 рублей.

Определением суда без удаления в совещательную комнату в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО7

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8., его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования ООО «Нэйва» не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты ФИО2 на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ФИО2 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору.

Согласно исследованным в судебном заседании копиям материалов наследственного дела, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО2 является брат - ФИО9

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" и ст.1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО2 не исполнено. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ФИО2 составляет: основной долг — 46 079,71 рублей; проценты - 34 707,55 рублей; пени, штрафы и иные платы - 23 408,12 рублей.

Из наследственного дела к имуществу ФИО2 усматривается, что ФИО6 В.Н. принял наследство ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО10 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании материала по судебному приказу №, судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению наследника ФИО2 - ФИО1

Поскольку ФИО11 принял наследство ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии между ООО «Нэйва» и Акционерным обществом «Тинькофф банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право требования погашения кредитной задолженности с наследника ФИО1 у ООО «Нэйва» возникло ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на указанные правоотношения распространяется общий срок исковой давности – три года, на момент обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) в Октябрьский районный суд города Ставрополя истек.

Заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не поступало. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 8 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3219,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 984,08 рублей, в том числе: 46 079,71 рублей - основной долг; 34 707,55 рублей - проценты; 20 196,82 рублей - пени, штрафы и иные платы, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 219,68 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова