Решение по делу № 2-143/2025 от 29.01.2025

УИН 61RS0002-01-2024-006004-81 дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3, третьи лица - ООО «Илья», ООО «Харон», ИП ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что состояла в зарегистрированном браке со ФИО2 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г Ростова-на-Дону, свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебным приказом № 2-4-257/2015 от 29.04.2015 г, выданного судебным участком № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 со ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

В настоящее время ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества ( решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-29228/2018 от 30.03.2019 г. ( резолютивная часть от 26.03.2019 г.). Определением от 08.02.2023 г. суд утвердил финансового управляющего ФИО2 - ФИО6

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 61 (6541) от 06.04.2019 г.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела А53-29228/2018 о банкротстве ФИО2 было установлено, что ответчик является участником хозяйственных обществ:

- ООО «Илья» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, адресу: <адрес>) доля ФИО2 в уставном капитале 10%, номинальная стоимость доли 1 000 руб. ( ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- ООО «Харон» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, адрес: <адрес>), доля в уставном капитале 15,04%, номинальная стоимость доли 2 707,20 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доли в уставном капитале указанных хозяйственных обществ, были приобретены ФИО2 в период брака со ФИО1 и являются их общим имуществом.

Раздел этого имущества сторонами не производился. ФИО1 не было известно, что ФИО2 является участником этих хозяйственных обществ. Об указанных обстоятельствах ФИО1 стало известно после ознакомления с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 г. об утверждении мирового соглашения по делу А53-29228/2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 г. по делу А53-29228/2018).

В соответствии с договором раздела имущества от 26.12.2014 г., который был заключен ФИО2 и ФИО1, удостоверенного ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, стороны произвели раздел имущества, нажитого в период брака.

Пунктом 2 договора установлено, что в собственности ФИО1 остается земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Розы Люксембург, 22.

Пунктом 3 предусмотрено, что любое имущество, а также движимые вещи, не указанные в договоре, приобретенные супругами в период брака являются совместной собственностью супругов. Со ссылкой на указанный пункт Арбитражным судом Северо-Кавказского округа сделан вывод, что на доли в уставном капитале ООО Илья и ООО Харон распространяется законным режим совместной собственности супругов ( постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 г.. по делу А53-29228/2018).

Ссылаясь на положения ст.ст. 34,38 СК РФ, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, выделив ФИО1: - долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Илья», ИНН №, ОГРН №, КПП №, адресу: <адрес>, номинальной стоимость 500 руб.;

- долю в размере 7,52% в уставном капитале ООО «Харон» ИНН №, ОГРН №, КПП №, адрес: <адрес> номинальной стоимостью доли 1 353,60 руб.

- 70 000 руб. из денежных средств, находившихся на счетах ФИО2

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя. Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что истцом избран неверный способ защиты права, просил в иске в редакции истца отказать, произвести раздел путем взыскания компенсации за стоимость доли.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, применении срока и отказе в иске.

Третье лицо - ИП ФИО4 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, применении срока и отказе в иске.

Третье лицо - ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 п.1 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договоромне установлено иное.

Брачным договоромпризнается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 34 п. 1 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 п. 1 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 п. 1,3 СК РФ Раздел общего имуществасупругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебномпорядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ При разделе общего имуществасупругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака ФИО2 приобретено имущество в виде долей в уставном капитале следующих обществ:

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

26.12.2014 г ФИО2 и ФИО1 заключен Договор о разделе имущества, согласно которому в связи с расторжением брака 10.09.2014 г. стороны произвели раздел имущества, нажитого во время брака. В собственность ФИО1 передан земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. Любое имущество, а также движимые вещи, не указанные в настоящие договоре, приобретенные супругами в период брака являются совместной собственностью супругов. Каждый из бывших супругов не несет ответственности в отношении принятых другим супругом обязательств перед кредиторами. Супруг, принявший на себя обязательства перед кредиторами, несет ответственность только в пределах принадлежащего ему имущества.

Договор удостоверен ФИО7 - исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 за № в реестре 18-15099.

Таким образом, раздел спорного имущества сторонами произведен не был. Доказательств наличия у ФИО2 на момент расторжения брака денежных средств, являющихся совместным имуществом, в заявленном истцом размере суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 г. ( резолютивная часть 26.03.2019 г.) по делу А53-29228/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 г. в качестве финансового управляющего была утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 г.. в качестве финансового управляющего ФИО2 утвержден ФИО3

Финансовым управляющим и третьим лицом ФИО4 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, применении срока и отказе в иске по данным основаниям. Представитель ФИО2 полагал, что срок исковой давности не пропущен. Представитель истца также возражал против применения срока.

Третье лицо по делу ИП ФИО4 является кредитором ответчика ФИО2 в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 31.10.2023 г. № 5-КГ23-117-К2 заявления финансового управляющего и кредиторов ответчика-должника о применении срока исковой давности, при отсутствии такого заявления от ответчика, подлежат рассмотрению, а срок исковой давности - применению наравне с подобным заявлением ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Как разъяснено впункте 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9Закона о банкротстве).

Впункте 2 статьи 71Закона о банкротстве закреплено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счёт его имущества вне рамок процедуры банкротства.

При этом возражения на требования кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, в том числе финансового управляющего должника-банкрота.

Ответчик ФИО2, поддерживая позицию истца о том, что сроки исковой давности не пропущены, действует вопреки интересам кредиторов, что не лишает кредиторов и финансового управляющего права самостоятельно осуществлять их защиту.

Рассматривая заявления финансового управляющего и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям оразделеобщегоимуществасупругов, заявленных после расторжения брака, применяется трёхлетнийсрокисковойдавности(п. 7 ст. 38СК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 19),течениетрехлетнегосрокаисковойдавностидля требований оразделеимущества, являющегося общей совместной собственностьюсупругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200ГК РФ).

Течениесрокаисковойдавностипо требованиям оразделеобщегоимуществасупругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака (Обзорсудебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 г.)).

Признание бывшего супруга несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества является обстоятельством, свидетельствующим о том, что права другого супруга на совместно нажитое имущество могут быть нарушены.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Если супругом должника требование о разделе имущества не заявлялось, то после реализации общего имущества часть вырученных средств, соответствующая доле должника в таком имуществе, включается в конкурсную массу. Остальная часть этих средств выплачивается супругу (п. 7 ст. 213.26Закона о банкротстве).

Таким образом, введение в отношении бывшего супруга процедуры реализации имущества влечет отчуждение совместно нажитого имущества супругов в процедуре банкротства. Права другого супруга / бывшего супруга подлежат защите путем предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции в пределах сроков исковой давности в том случае, если реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимание правомерные интересы другого супруга.

Как указано выше, ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества 26.03.2019 г. С настоящим иском ФИО1 обратилась 23.10.2024 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что знаком со ФИО2 более 30 лет, знает ее супругу, был свидетелем при регистрации брака, другом семьи. В ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. В ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО2 в нотариальную контору, где были также ФИО1 и ее родители. Они обсуждали вопросы раздела имущества. Супруги договорились, что ФИО1 передается дом, на остальное она не претендует. О том, что ФИО2 является учредителем обществ ФИО1 знала, неоднократно находилась в офисе ООО Илья, данное общество строило им совместный дом. ФИО1 была в курсе деятельности общества, с ней это обсуждалось, что свидетель слышал лично. Также он присутствовал при разговоре ФИО2. и ФИО1 при котором ФИО2 сообщал ей, что он банкрот и все его имущество арестовано.

Судом также установлено, что в 2020 году ФИО1 была привлечена в качестве заинтересованного лица по административному иску, заявленному финансовым управляющим ФИО2 - ФИО9 ( дело 2а-2448/2020). Материалы дела и судебный акт по данному спору содержат исчерпывающую информацию о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Кроме того, истец являлась взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 2015 по 2024 год, предметом которого являлась обязанность ФИО2 уплачивать алименты на содержание совместных детей. Материалы исполнительного производства содержат сведения о должнике, его имуществе и наличии у него задолженности. Истец имела беспрепятственный доступ к материалам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, являющегося предметом спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств.

ФИО1 о восстановлении срока исковой давности не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Доводы истца о том, что она не знала о существовании спорного имущества опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, показаниями свидетеля ФИО10 Учитывая, что информация об участниках хозяйственных обществ, а так же о процедуре банкротства является общедоступной, ФИО1 имела возможность получить соответствующие сведения из открытых источников. Истец, ввиду специфики спорного имущества, никогда не осуществляла контроль над спорным имуществом в виде долей в уставном капитале обществ, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должна была интересоваться судьбой этого имущества в разумные сроки.

Как установлено, ФИО1 с 2002 года является учредителем ООО «Фирма «Илья», следовательно, обладала необходимыми знаниями и навыками для получения сведений об аналогичном имуществе ответчика.

Истец также ссылается на постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 г. по делу А53-29228/2018, однако вопреки доводов истца вышеуказанным судебным актом установлен факт неосведомленности ФИО1 о заключенном в рамках дела о банкротстве мировом соглашении, а не о самой процедуре, введенной в отношении ответчика.

Кроме того, истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимание правомерные интересы истца.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3, третьи лица - ООО «Илья», ООО «Харон», ИП ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года.

СУДЬЯ: