Решение по делу № 2-4686/2024 от 29.05.2025

Дело № 2-646/2025 15 мая 2025 года

78RS0017-01-2024-008986-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <ФИО>6, <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «БС-66» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6, <ФИО>6 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БС-66» (далее по тексту – ООО «БС-66»), в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в пользу <ФИО>6 в размере 358 062,57 руб., в пользу <ФИО>6 в размере 358 062,57 руб., компенсацию морального вреда в пользу <ФИО>6 в размере 50 000 руб., в пользу <ФИО>6 в размере 50 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в пользу <ФИО>6 в размере 150,32 руб., в пользу <ФИО>6 в размере 150,32 руб., расходы по оплате заключения специалиста в пользу <ФИО>6 в размере 25 000 руб., в пользу <ФИО>6 в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в пользу <ФИО>6 в размере 141,48 руб., в пользу <ФИО>6 в размере 141,48 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указала, что 31 мая 2023 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 6 апреля 2024 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 1 277 162,35 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд своего представителя – <ФИО>6, который уточненные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «БС-66» и истцами 31 мая 2023 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и передать истцам объект долевого строительства (л.д.11-27). Гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Между ООО «БС-66» и истцами 6 апреля 2024 года подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2023 года, согласно которому истцам передана <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Каменки, <адрес>, стр.1 (л.д.28-29).

Акт составлен без замечаний со стороны истцов.

Истцы ссылаются на то, что жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве.

Согласно заключению специалиста №24-0727/25-1 от 1 августа 2024 года стоимость устранения выявленных нарушений составляет 1 277 162,35 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцы обратились в суд.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 2 декабря 2024 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» изложенным в заключении от 21 февраля 2025 года, по результатам проведения исследования в квартире выявлены строительные недостатки (дефекты) стоимость устранения которых составляет 658 092,17 руб., а также выявлены недостатки в виде царапин и сколов на поверхности элементов оконных и дверных блоков, глухого звука при простукивании керамической плитки, незакрепленных наличников и плинтусов, неотрегулированной балконной створки, которые могли возникнуть как в процессе строительства, так и в период эксплуатации. Установить точную причину образования данных дефектов не представляется возможным. Рыночная стоимость устранения данных дефектов составляет 58 032,97 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела. Участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

При этаких обстоятельствах, принимая во внимание, что эксперт не исключил то обстоятельство, что дефекты в виде царапин и сколов на поверхности элементов оконных и дверных блоков, глухого звука при простукивании керамической плитки, незакрепленных наличников и плинтусов, неотрегулированной балконной створки могли возникнуть в процессе строительства, суд не усматривает оснований полагать, что дефекты, рыночная стоимость устранения которых составляет 58 032,97 руб. возникли в процессе эксплуатации. Ответчиком каких-либо дополнительных доказательств исключающих возможность возникновения указанных дефектов в процессе строительства не представлено.

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере по 358 062,57 руб. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма, не может превышать три процента от цены договора, подлежат отклонению, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года, в то время спорные правоотношения возникли с даты получения ответчиком претензии от 27 августа 2024 года, направленной ответчику 28 августа 2024 года.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, вследствие наличия в приобретенной квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб., что подтверждается оригиналом договора от 27 июля 2024 года, оригиналом квитанции, почтовые расходы в размере 586,60 руб., что подтверждается оригиналами кассовых чеков и описи.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере по 25 000 руб., почтовые расходы в размере по 291,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 693 руб.

Принимая во внимание ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, факт направления истцами ответчику претензии в августе 2024 года, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 322,50 руб. (19322,50 руб. +3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда – 1386 руб).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>6, <ФИО>6 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС-66», ИНН <***> в пользу <ФИО>6, паспорт серии № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 358 062 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС-66», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 322 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.