Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-29384/2023

50RS0026-01-2022-014805-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

2 к 5 ЗейдуллеГерейхановичу, АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе 2, апелляционному представлению Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

2 обратился в суд с иском к 1, АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.01.2022г. в 6 часов 10 мин. на 29 км+600 м автодороги «Москва-Жуковский» Московской области водитель И.З., управляя автомобилем «ХундайСолярис», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности 3, при совершении поворота в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ (непредставление преимущественного права проезда),совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Опель Комбо», г.р.з. <данные изъяты> 790, находящемся под управлением водителя <данные изъяты> и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Опель Комбо», г.р.з<данные изъяты> изменив траекторию движения, допустил наезд на препятствие. В ДТП автомобили получили значительные механические повреждения, а истец <данные изъяты> получил ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой травматологического пункта <данные изъяты> больницы от <данные изъяты> и документами медицинского обследования.На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>.была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО серия XXX <данные изъяты> в АО «МАКС».Для оценки полного размера ущерба <данные изъяты> обратился к независимому эксперту, оплатив стоимость его услуг в размере 8 000 рублей.В соответствии с экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Комбо», г.р.з<данные изъяты>, превышает его рыночную доаварийную стоимость, рассчитанную в размере 363 811 рублей 92 коп. В связи с полной гибелью автомобиля экспертом были рассчитаны годные остатки автомобиля в размере 73 622 рубля 33 коп. Размер ущерба, таким образом, составляет 290 189рублей 59 коп. (363 811,92-73 622,33).20.05.2022г. <данные изъяты> заказным письмом за <данные изъяты> направил в АО «МАКС» письменное заявление о выплате страхового возмещения. Заявлению был присвоен № А-1080806, однако письмом № А-34-2-3/9709 от <данные изъяты> АО «МАКС» было необоснованно отказано в выплате. <данные изъяты> потерпевший обратился к страховщику с претензией, обосновывая свое несогласие с отказом, получив которую, АО «МАКС» 14.07.2022г. зачислило Е. 298 189 рублей 59 коп., включая 8 000 рублей расходов по оценке.Полагая, что страховщик нарушил 20-дневные сроки на выплату, истец заказным письмом <данные изъяты> потребовал АО «МАКС» оплатить неустойку за период с <данные изъяты> (21 день после получения всех документов) по <данные изъяты> (дата перечисления страхового возмещения) в размере 89 457 рублей (298 189,59 *1%*30). Получив заявление 20.07.2022г. АО «МАКС» ответа не дало, неустойку не перечислило.26.08.2022г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием об обязании АО «МАКС» выплатить неустойку. Решением № У-22-103284/5010-003 от <данные изъяты> финансовый уполномоченный подтвердил нарушение страховщиком обязательств по выплате на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> и законности требование о выплате неустойки в размере 101 566 рублей 36 коп. Однако со ссылкой наПостановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> уполномоченный пришел к выводу, что страховщик подпадает под действие моратория и в удовлетворении требования <данные изъяты>.о взыскании неустойки отказал.Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «МАКС» <данные изъяты> Национальным рейтинговым агентством страховщику была присвоена «Высокая степень кредитоспособности», о чем выдано свидетельство. Итоговым годовым отчетом за 2021 год подтверждается, что «чистая прибыль СГ «МАКС» составила 2 млрд 189 млн рублей. Это на 34% больше, чем в 2020 году. Капитал Группы в 2021 году вырос более чем на 9% и достиг 9 млрд. 535 млн. рублей».На сайте Арбитражного суда <данные изъяты> в 2022 году заявлений о банкротстве отношении АО «МАКС» не зарегистрировано, что также свидетельствует oплатежеспособности должника.Таким образом, истец не усматривает оснований для освобождения страховщика АО «МАКС» от выплаты неустойки, рассчитанной в Решении финансового уполномоченного, за нарушение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 566 рублей 36 коп., убытки по оплате услуг почты в размере 581 рубль 14 коп., расходы по оплате госпошлины 3 242 рубль 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины вразмере300 рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО « МАКС» иск не признал, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на представителя в разумных пределах.

Соответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

Люберецкий городской прокурор, не согласившись с решением суда, подал апелляционное представление, в котором посчитал решение необоснованным, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,27.01.2022г. вследствие действий 1, управлявшего транспортным средством «Hyundai» г. р. н. <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Opel» г. р. н. <данные изъяты>

Гражданская ответственность 1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

23.05.2022г. в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 290 189 рублей 59 коп., компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика указал, что 23.05.2022г. в адрес АО «МАКС», посредством почтовой связи, от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела приложения к постановлению об административном правонарушении от <данные изъяты>.

24.05.2022г. ответчик направил истцу телеграмму, сообщающую о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <данные изъяты>, а в случае неявки предоставить транспортное средство на осмотр <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Телеграмма вручена заявителю <данные изъяты>.

Осмотр по направлению ответчика не состоялся ввиду непредоставления автомобиля истцом.

03.06.2022г. ответчик уведомил истца о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами ввиду непредоставления ТС для проведения осмотра.

27.06.2022г. в адрес АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

14.07.2022г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 290 189 рублей 59 копеек, компенсировала расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> на сумму 298 189 рублей 59 копеек.

20.07.2022г. в адрес АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 89 457 рублей 00 копеек.

22.07.2022г. ответчик в ответ на претензию от <данные изъяты> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 14 сентября 20022г. № У-22-103284/5010-003 срок рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исчислять с 20.05.2022г., поскольку страховое возмещение в размере 290 189 рублей 59 копеек было выплачено заявителю 14.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 35 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, финансовый уполномоченный с учетом ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,исходил из того, что в рассматриваемом случае требование заявителя об осуществлении страхового возмещения возникло <данные изъяты>, то есть до даты введения моратория, финансовая организация не опубликовала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на период действия моратория не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с решением Службы финансового уполномоченного от 14 сентября 20022г. № У-22-103284/5010-003, истец указывает, что АО «МАКС» не попадает под мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ввиду финансовой состоятельности.

Между тем, суд первой инстанции, соглашаясь в решением Службы финансового уполномоченного, правомерно указал, что в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.Таким образом, период действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.В этот период, с учетом названных выше норм, прекращается начисление каких-либо штрафных санкций, указанный период подлежит исключению из периода начисления.По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.Правильно применив названное постановление Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции исключил начисление неустойки в период действия моратория.

Истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Доводы апеллянтов о том, что применение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ведет к получению ответчиком выгоды из недобросовестного поведения, подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены судебного акта, основаны на неверном толковании норм права.

Суд также отметил, что истцом не доказаны обстоятельства о том, что ответчик АО «МАКС», на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и не доказал, что ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов административного дела, представленных суду документов об обращении истца в травматологический пункт 27.01.2022г. не следует, что данное обращение имело место, в связи с ДТП 27.01.2022г. В справке лишь указано о жалобе истца на ушиб грудной клетки и он направлен на дообследование в поликлинику, куда впоследствии истец не обращался.Истцом проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости 28.01.2022г. Сведений о проведении исследований в области грудной клетки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП, произошедшего 27.01.2022 г. является 1

Истец 2 получил ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой травматологического пункта Люберецкой областной больницы от 28.01.2022 г. и ультразвуковым исследованием брюшной полости от 28.01.2022 г. (л.д.16-17).

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства произошедшего, степень перенесенных 2 нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с 4 с пользу 2 в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения и взыскании с виновного в ДТП лица 1в пользу 2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2023 г. отменить в части отказа 2 в иске к 5 ЗейдуллеГерейхановичу о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ИстархановаЗейдуллыГерейхановичав пользу 2 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи