дело № 2-1579/< >
35RS0001-02-2023-000195-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 03 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> в интересах муниципального образования городской округ <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Мэрией <адрес> в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 159 УК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 403 000 руб., полученных в качестве меры социальной поддержки: социального пособия в размере платы, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения. Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 412 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что требуемые ко взысканию денежные средства неосновательным обогащением не являются.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом мэрией <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 года, суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске лицу, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе и в части решения по гражданскому иску, не обжалован, вступил в законную силу.
В связи с этим суд не находит оснований отступать от указанных выше положений законодательства.
Решением Череповецкой городской <адрес> от 29.05.2012 года №98 «О мерах социальной помощи» установлена мера социальной поддержки работников бюджетных учреждений здравоохранения <адрес>, согласно которого право по назначению социальной помощи в виде предоставления ежемесячного социального пособия имеют лица, поступающие на работу в бюджетные учреждения здравоохранения <адрес>, расположенные на территории <адрес>, в должности «специалист с высшим медицинским и фармацевтическим образованием», не имеющие жилых помещений на праве собственности (в том числе, долевой, совместной) на территории <адрес>, не имеющие регистрации по месту жительства на территории <адрес>, либо имеющие регистрацию по месту жительства на территории <адрес> в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, общей площадью не более 15 кв. м. на одного члена семьи нанимателя. Размер ежемесячного социального пособия установлен в размере платы, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 9 000 рублей в месяц.
Во исполнение решения Череповецкой городской Думы принято постановление мэрии города Череповца Вологодской области от 29.11.2012 года №6107 «О мерах социальной помощи», утверждающее Порядок выплаты ежемесячного социального пособия работникам учреждений здравоохранения (далее по тексту – Порядок №6107).
Приговором суда установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил указанные выше социальные пособия на свое имя и имя В. в общей сумме 1 116 000 руб. Для выплаты пособия ФИО1 предоставил договоры найма жилых помещений, которые в действительности не заключались, расписки наймодателей, выполненные не ими, а ФИО1 и содержащие недостоверные сведения о размере платы за наем.
При этом 695 000 руб. из полученных ФИО1 денежных средств фактически не были им потрачены на оплату найма жилого помещения, что расценено судом как хищение денежных средств.
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно перечислил в возмещение ущерба 713 000 руб., в связи с чем мэрией <адрес> был заявлен гражданский иск на оставшуюся сумму 403 000 руб.
Таким образом, на момент вынесения приговора ФИО1 возместил ущерб в сумме, превышающий объем предъявленного обвинения.
Между тем, суд, при вынесении приговора пришел к выводу о наличии оснований для признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств не являются основательными, поскольку противоречат вступившему в законную силу приговору суда, влекут отказ в удовлетворении гражданского иска, право на удовлетворение которого признано судом, что недопустимо.
При этом указанные истцом в обоснование иска доводы об отсутствии у ответчика оснований для получения пособия согласуются с приговором суда, а также положениями пунктов 6, 13, 14 Порядка №6107, согласно которым предоставление недостоверных документов или недостоверных сведений (в том числе и в договоре найма жилого помещения, документах, подтверждающих оплату жилого помещения) является основанием для отказа в выплате пособия, прекращения выплаты пособия.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 403 000 руб. (1 116 000 (сумма установленного приговором суда перечисленного ответчику пособия) - 713 000 руб. (добровольно перечисленная ответчиком в ходе предварительного расследования сумма).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 7 230 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования мэрии <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу мэрии <адрес> (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 403 000 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 230 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.05.2023 года.
Судья < > М.С.Власов