Решение по делу № 2-9254/2025 от 12.11.2025 - об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

78RS0009-01-2024-011086-44

Дело № 2-9254/2025 11 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Галуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ИвА. к ООО «Дубрава» об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором окончательно просила признать незаконным ее увольнение в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, направив ее заказным письмом по адресу, указанному в трудовом договоре № 10; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 14.11.2023 по 12.02.2024 в размере 278 909 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Дубрава» на основании трудового договора от 12.05.2022 в должности регионального менеджера по продажам по СЗФО, вне места нахождения работодателя, на условиях дистанционной работы; после выхода из отпуска в октябре 2023 года она написала заявление об увольнении с 13.11.2023, которое отправила работодателю на электронную почту и посредством мессенджера WhatsApp, каких-либо возражений от работодателя по дате увольнения не поступило; в связи с невыдачей трудовой книжки и необходимых при увольнении документов, она направила письменное заявление об увольнении по собственному желанию 15.01.2024, а 01.05.2024 обратилась в прокуратуру; в процессе сбора справок и информации для следствия, 07.09.2024 обнаружила в выписке из электронной трудовой книжки, что была уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ 13.11.2023, хотя в выписке из электронной трудовой книжки по состоянию на 02.07.2024 такая информация отсутствовала; ссылаясь на нарушение процедуры увольнение и отсутствие оснований, истец обратилась с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя, который заявленные требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ; документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался; в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. В частности, ч.1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ), в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.39, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст.292, ч.1 ст.296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2, 3, 4 п.53 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При этом в п.60 названного постановления также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании трудового договора № 10 от 12.05.2022 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Дубрава» в должности регионального менеджера по продажам по СЗФО, в качестве дистанционного работника.

Работа для дистанционного работника является основной, договор заключен на неопределенный срок.

Условиями договора работнику установлен должностной оклад в размере 34 482,76 руб. в месяц, а также ежемесячная премия – 22 988,51 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2022 дистанционный работник переводится на должность руководителя отдела по работе с сетями на постоянной основе, с 08.08.2022, с должностным окладом – 48 000 руб., ежемесячной фиксированной премией – 32 460 руб., а также премией (процент от продаж) согласно приказу по премированию отдела по работе с сетями.

Согласно Сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов СФР, по состоянию на 02.07.2024 трудовые отношения между сторонами не прекращены; при этом в период с 12.02.2024 по 19.02.2024 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Артдент» в должности заместителя генерального директора по продажам, с 20.02.2024 по 21.05.2024 – с ООО «Компания «Болид» в должности руководителя отдела продаж.

Впоследствии в Сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов СФР, по состоянию на 06.09.2024 отражена информация об увольнении истца 13.11.2023 на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены)); при этом с 02.07.2024 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД «Ремикс» в должности руководителя отдела продаж «Песок».

Из представленных истцом документов также следует, что 20.12.2023 посредством мессенджера WhatsApp она направила на имя работодателя заявление, датированное 30.10.2023, в котором просила уволить ее по собственному желанию 13.11.2023.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, и исходит из того, что ответчик от участия в состязательном процессе уклонился, доказательств наличия оснований для увольнения и соблюдения установленного порядка не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как в части признания увольнения незаконным, обязания изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, так и в части взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с 14.11.2023 по 12.02.2024 и компенсации морального вреда.

Соответственно, в силу ст.394 ТК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание содержание справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, в соответствии с которой в период с января по сентябрь 2023 года размер доходов истца составил 339 150 руб., а также количество рабочих дней по производственному календарю в указанный период – 182 дня, в связи с чем определяет размер среднедневного заработка в сумме 1 863,46 руб.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 13.11.2023 по 11.02.2024 (59 рабочих дней) компенсации подлежит утраченный заработок в размере 109 944,14 руб. (1 863,46 * 59), в том числе, НДФЛ – 14 292,74 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части увольнения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, сроков нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным определить в сумме 50 000 руб.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства в сумме 4 599,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 ИвА. № 15 от 13.11.2023.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 ИвА. на «увольнение по инициативе работника», п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обязать ООО «Дубрава» выдать ФИО2 ИвА. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу ФИО2 ИвА. в счет компенсации за время вынужденного прогула 109 944 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дубрава» государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 599 руб. 00 коп.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению, поданному в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Николаева