Решение по делу № 2-3798/2022 от 11.04.2023

№ 2-39/2023

66RS0006-01-2022-003848-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, признании доли в праве собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. 05.04.1993 между АО «Уральский завод тяжелого машиностроения» и З.О.Л., ФИО2 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Согласно п. 1 указанного договора, Администрация передала в собственность указанных граждан в совместную собственность спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за З.О.Л. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении, за ФИО2 право собственности на 1/2 долю, которую впоследствии после расторжения брака, З.О.Л. выкупила по договору купли-продажи у ФИО2 Таким образом, З.О.Л. стала единоличным собственником спорного жилого помещения. В начале мая 2022 года истцу стало известно о том, что она не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, считает, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 05.04.1993 является недействительным, а именно в части невключения в указанный договор истца по делу - на тот момент несовершеннолетнюю ФИО1 Истец считает, что на момент заключения указанного договора не были учтены права и законные интересы сразу двух несовершеннолетних детей: истца по делу и ее сестры – третьего лица по делу ФИО3, которые были зарегистрированы в спорной квартире, в ней проживали. Соответственно, указанный договор должен быть признан недействительным в части невключения в договор ФИО1, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО4, действующему на основании доверенности от 04.07.2022, который в судебном заседании на удовлетворении иска по его основанию и доводам настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд применить срок исковой давности, указала на то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Алферова (до брака ФИО7) Е.А. является дочерью ответчиков по делу ФИО2 и З.О.Л., что подтверждается копией свидетельства о рождении истца, представленной в материалы дела.

Установлено и подтверждается письменными материалами по делу, что ответчик ФИО2 и З.О.Л. состояли в зарегистрированном браке, брак которых прекращен < дд.мм.гггг >, что подтверждается копией о свидетельства о расторжении брака.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по делу З.О.Л., < дд.мм.гггг > года рождения скончалась 20.08.2022, то есть уже после предъявления к ней иска в суд, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось до определения круга наследников и принятия наследниками наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, копия которого представлена в материалы дела, что единственным наследником после смерти З.О.Л. является ее дочь ФИО1 – истец по настоящему делу. Второй наследник З.О.Л. – ФИО3 от принятия наследства отказалась в пользу истца по делу ФИО1 Иных наследников не установлено. Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице, то суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков З.О.Л.

Третье лицо по делу ФИО3 является родной сестрой истца по делу и дочерью ФИО2 и З.О.Л.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.04.1993 между АО «Уральский завод тяжелого машиностроения» и З.О.Л., ФИО2 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Согласно п. 1 указанного договора, Администрация передала в собственность указанных граждан в совместную собственность спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. Право собственности было зарегистрировано по 1/2 доле за каждым из супругов. После расторжения брака, З.О.Л. приобрела 1/2 долю в указанном жилом помещении у ФИО2 по договору купли-продажи от 14.01.2014 с оформлением кредитного договора от 13.01.2014, передав указанную долю по закладной от 14.01.2014. Впоследствии З.О.Л. был заключен договор ипотеки 22.06.2022 с кредитным потребительским кооперативом «Панда» с передачей в залог спорного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Из материалов дела следует, в том числе подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 04.08.2022, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства З.О.Л., < дд.мм.гггг > года рождения с 30.05.1979, указанная как собственник, истец по делу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения с 02.07.1986, указанная как дочь. Ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик по делу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения с 18.04.1975, указанный как муж и собственник 1/2 доли, а также третье лицо по делу ФИО8, < дд.мм.гггг > года рождения с 08.09.1982, указанная как дочь.

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что указанный выше договор передачи квартиры в собственность граждан от 05.04.1993 является недействительным по мотиву невключения в указанный договор истца, поскольку истец на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, ее права и законные интересы должны были быть учтены, истец должна была быть включена в указанный договор, как и ее несовершеннолетняя сестра, в связи с чем, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/4 доли в спорном жилом помещении.

Как установлено судом на момент приватизации - 05.04.1993, истец ФИО9, < дд.мм.гггг > года рождения являлась несовершеннолетней.

Из заявления на имя директора агентства – 1 по приватизации жилья от 17.03.1993 от имени З.О.Л. следует, что З.О.Л., действуя за своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 не включает их в приватизацию квартиры по адресу: < адрес >.

Из заявления от 17.03.1993 в Орджоникидзевский районный Совет народных депутатов г. Екатеринбурга от З.О.Л. следует, что супруги З.О.Л. и А.П. просят передать им спорное жилое помещение в совместную собственность.

Истец полагает, что указанный договор является недействительным, нарушающим ее права законные интересы, поскольку на момент приватизации истец являлась несовершеннолетней и подлежала включению в оспариваемый ею договор приватизации.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Абзацем вторым статьи 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Подпункт 1 пункта 2 статьи 26 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, как сам по себе, так и во взаимосвязи с положением абзаца первого пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации говорит о том, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 04.07.1991) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из данной редакции закона, включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.

Так, законодательство, действовавшее на момент совершения сделки (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Оспаривая невключение в договор о приватизации несовершеннолетних, проживающих в спорном жилом помещении, нужно иметь в виду, что Закон о приватизации не предусматривал такой обязанности до 11.08.1994, и до этой даты включение несовершеннолетних в договор не считалось обязательным.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то суд, разрешая исковые требования ФИО1, приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 05.04.1993 заключен в соответствии с требованиям Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поэтому оснований для признания его недействительным, не имеется.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 2, 7 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законодательством предусмотрены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Администрации г. Екатеринбурга было заявлено ходатайство о применении исковой давности в отношении требований ФИО1, стороной истца заявлено ходатайство о его восстановлении по уважительной причине, выразившейся в том, что истец о нарушенном праве узнала только в мае 2022 года, с иском в суд обратилась в июле 2022 года, следовательно, срок исковой давности истцом не попущен, но если суд сочтет его пропущенным, то представитель истца просит его восстановить в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор передачи квартиры был заключен 05.04.1993.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.09.2013, к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Согласно ст. 168 ГК РФ в данной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае с учетом положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. При этом не имеет значение, кем из участников исполнение сделки было начато и было ли оно завершено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года от 25.02.2009 срок исковой давности по спорам о признании недействительным договора приватизации в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизированного жилья должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как выше установлено судом, оспариваемый истцом договор передачи квартиры в собственность граждан заключен 05.04.1993, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло 30 лет, ФИО1 достигла совершеннолетия 02.06.2004, из материалов дела следует, что сделка была исполнена, спорная квартира была передана в собственность указанных в договоре лиц – матери и отца истца. С момента исполнения сделки прошло 30 лет.

На момент приватизации ФИО1 являлась несовершеннолетней, в связи с чем, ее интересы представляли законные представители – отец и мать, которыми данный договор передачи до настоящего времени не оспорен. Достигнув же своего совершеннолетия, ФИО1, проживая в спорной квартире и обладая сведениями о ее приватизации, за защитой своих прав также не обратилась, при том, что, будучи дееспособной при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения ее родителями без ее участия, а также осуществить защиту нарушенного права, чего, однако, истцом сделано не было. С момента достижения истцом совершеннолетия прошло почти 19 лет, однако, истец все эти годы попыток к реализации своих жилищных прав не принимала, хотя при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не находит, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок давности пропущен по уважительной причине, истцом ФИО1 и ее представителями суду не представлено, судом не установлено. Оценив доводы стороны истца, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, соответствующих требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан обязательное включение несовершеннолетних в договор передачи законодательством не предусматривалось, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, то есть договор передачи квартиры в собственность граждан от 05.04.1993 соответствовал действующему на тот момент законодательству, регулировавшему условия и порядок приватизации жилищного фонда, кроме того, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для его восстановления, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, признании доли в праве собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.

Судья Р.М. Калыгина