УИД 22RS0067-01-2022-001125-91
дело № 2-16/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,
при секретаре: Захаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 634718 руб., стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по транспортировки неисправного автомобиля в размере 4 200 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 649 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требования ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., однако сумма страхового возмещения не покрыла причиненный истцу ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 463936 руб., без учета износа – 1034718 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №.
В результате ДТП автомобилю Митсубиси Аутлендер причинены механические повреждения.
Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Лексус № – ФИО2, в отношении которого определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновность в ходе рассмотрения дела ФИО2 также не оспаривал.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.
В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).
ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца составлено экспертное заключение №-ПЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1034 718 руб., с учетом износа – 463 936 руб.
Стоимость экспертного заключения 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.38).
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на дату ДТП – 1044 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 802700 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1890 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 990700 руб.
Дополнительным заключением эксперта установлена рыночная стоимость неповрежденных деталей (узлов и агрегатов) автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, с учетом его разборки на дату оценки в размере 151700 руб.
Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения Алтайской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату проведения экспертизы, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения в размере 251000 руб., суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы 990 700 руб., уменьшенной на сумму страховой выплаты 400000 руб. и стоимость годных остатков 151700 руб.
Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, заключения эксперта, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При этом, вывод эксперта о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы, полная гибель автомобиля не наступила, судом во внимание не принимается в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также говорит о том, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта… без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по ним ущерб с причинителя вреда взыскивается на момент рассмотрения спора и без учета износа комплектующих изделий.
Следовательно, оснований рассчитывать ущерб с учетом износа комплектующих изделий, у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 251000 руб. (990700 – 400000 – 151 700), что составляет 69,16 % удовлетворенных требований.
Согласно пункту 39 постановления №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 2 372,4 руб. (6 000 х 69,16/100), поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, а также расходы, связанные с транспортированием неисправного автомобиля в размере 1660,68 руб. (4200 х 69,16/100).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3815,2 руб. (9 649 х 69,16 \100), что подтверждено документально, а с истца в пользу ответчика расходы понесенные ответчиком на оплату стоимости судебной автотовароведческой и дополнительной экспертиз в размере 13 813,85 руб. (34 936,41 х 69,16/100).
руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2372,4 руб., расходы, связанные с транспортированием автомобиля, в размере 1660,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3815,2 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебных экспертиз в размере 13813,85 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Н. Макеева