Решение по делу № 2-2309/2022 от 30.06.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещении расходов на погребение.

Дело №2-363/2023

18RS0023-01-2022-003198-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

при участии: представителя ОАО «РЖД» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего представителя ФИО15 обратились в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещении расходов на погребение, свои требования мотивируют следующим. 21 апреля 2022 года на 5 пк 1140 км перегона «Сарапул-Бугрыш» ГЖД была смертельно травмирована ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением Уфимского СО на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2022 года. ФИО10 приходится сестрой погибшей ФИО16, ФИО11 - матерью погибшей; ФИО12 - дочерью; ФИО13 - супругом; ФИО14 - дочерью. Факт смертельного травмирования ФИО16, являющейся дочерью, сестрой, супругой и матерью истцов, причинил истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека, моральный вред, причиненный истцам, в силу статьи 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком независимо от вины. Кроме того, статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Просят взыскать с ОАО «РЖД»:

- в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей;

- в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей;

- в пользу ФИО12 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей;

- в пользу ФИО13 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей;

- в пользу ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО14 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей;

- в пользу ФИО10 в счет возмещения ритуальных расходов 23 100 рублей, 7 280 рублей; 7 675 рублей; в возмещение понесенных судебных нотариальных расходов 4500 рублей и 1400 рублей;

- в пользу ФИО12 в возмещение понесенных судебных нотариальных расходов 2800 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 107-110).

Представителем ответчика ОАО «РЖД» представлено возражение на исковое заявление, суть которого сводится к следующему (л.д. 65-75). Причиной травмирования ФИО16 является ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2022 года, актом служебного расследования, которыми также подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было; актом служебного расследования подтверждено наличие возможности прохода граждан за пределами полосы отвода на безопасном расстоянии по автодороге. Пострадавшая ФИО16 и истцы не проживали совместно. Факт раздельного проживания истцов и пострадавшей, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В деле отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом. Суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Основу сформированной судебной практики по аналогичным делам составляют судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, которыми установлен подход определению размера компенсации морального вреда, полностью соответствующему вышеназванным требованиям. Размер компенсации морального вреда, определенный истцами, чрезмерно завышен. Между ОАО «РЖД» (страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № 4579049 от 11 ноября 2021 года. В соответствии с данным договором застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, в том числе возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. В связи с этим исковые требования истцов подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах». ОАО «РЖД» также не согласно с требованием ФИО10 о возмещении ритуальных расходов в общей сумме 38 055 рублей. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном Законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Статья 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» регламентирует гарантированный перечень услуг по погребению, согласно которому супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение кремация с последующей выдачей урны с прахом. Согласно п.2 ст. 9 данного закона, услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. Согласно п.3 ст. 9, стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок. Представленными истицей ФИО10 доказательствами не подтверждается, что она не воспользовалась данной гарантией, соответственно, на ОАО «РЖД» могут быть возложены услуги, оказанные истице безвозмездно. Кроме того, в обоснование ритуальных расходов на сумму 7 675 рублей (пироги на заказ) истицей предоставлен товарный чек, из которого не следует факт оплаты данной услуги непосредственно ФИО10 В качестве доказательств разумности понесенных расходов, судами принимаются прейскуранты цен, письма организаций о стоимости таких ритуальных услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему (л.д. 168 – 171). СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку страхователем был нарушен порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, никто из участников дела в адрес СПАО «Ингосстрах» не обращался, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность оценить обстоятельства произошедшего и принять соответствующее решение о признании или непризнании события страховым случаем. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю. При удовлетворении искового заявления сумма морального вреда подлежит уменьшению с учетом обстоятельств произошедшего травмирования, наличия грубой неосторожности потерпевшего и нарушения потерпевшим правил нахождения на железнодорожных путях. Заявленная ко взысканию сумма морального вреда завышена, необоснованна и не подтверждена документально. Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, ответчика.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что приходится сестрой ФИО16, с которой были близкие отношения. Они не проживали совместно, но общались каждый день, так как сестра работала кондуктором и ежедневно приходила к ней на обед. Вместе проводили все семейные праздники, решали семейные проблемы. Им не известно, как сестра оказалась одна в месте травмирования в состоянии опьянения; спиртные напитки она употребляла редко. Сестра на протяжении года проживала в с. Сигаево, с подругой. Старшая дочь ФИО12 проживала у бабушки на протяжении 7-8 лет, но постоянно бывала у своей матери. Младшая дочь погибшей проживает с отцом ФИО13, недалеко от места учебы. С детьми своими сестра не проживала, с учетом графика ее работы с 04 до 24 часов, ФИО16 постоянно отсутствовала. Она испытывала после смерти сестры нравственные, моральные страдания, в больницу не обращалась. В течение полугода фактически не работала ввиду психологического стресса. После смерти сестры у мамы начались проблемы с сердцем. Аня и Лиза постоянно посещают психологов, поскольку у них бывают нервные срывы. Погребение было оплачено ею, поскольку на тот момент деньги были только у нее. Расходы составили 23 100 рублей, 7280 рублей, 7675 рублей.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ФИО16 состоит в браке, совместно не проживают в течение года, поскольку в семье были конфликты. ФИО16 много работала, почти без отпусков и выходных, домашними делами не занималась, спиртные напитки употребляла редко. Супруга проживала у знакомой в течение года до момента смерти. Старшая дочь проживала у бабушки, к матери приезжала в гости. Его моральный вред основан на том, что в большей степени пострадал ребенок. Отношения между матерью и дочерью были хорошие, они постоянно общались, мать помогала материально, перечисляла деньги. Также после смерти матери у ребенка возникли психологические проблемы, для решения которых обращались к школьному психологу.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО11 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО16 приходится ей дочерью. ФИО16 проживала отдельно, уехала от нее за год до произошедшего, однако виделись по праздникам и выходным; дочь приходила к ней на обед, очень много работала. В с. Сигаево дочь купила квартиру и проживала там с подругой, старшая дочь погибшей Анна проживала с ней, поскольку ее квартира находится недалеко от колледжа, где обучается внучка. Все доводы ФИО10 по моральному вреду поддерживает, своих дополнений нет. Младшая дочь проживала с отцом, поскольку школа находится рядом.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО16 приходится ей матерью. Сначала жили все вместе, затем отчим и Лиза - младшая сестра уехали к бабушке со стороны отчима, мама переехала в Сигаево. Она осталась жить с бабушкой, т.к. рядом находится колледж. С мамой общались каждый день, ездила с нею вместе в автобусе. Мама пила, но редко, работала кондуктором, график работы у нее был два через два, однако она дополнительно подрабатывала, помогала ей и Лизе. Очень скучает по матери, ей тяжело, мама часто снится, долгое время пропускала колледж из-за смерти мамы, мама была очень близкий для нее человек. Моральный вред - это ущерб, который ей принесла смерть мамы.

В предыдущем судебном заседаниях представитель истцов ФИО17, действующий на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает необходимым оставить на усмотрение суда вопрос об определении надлежащего ответчика по иску.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами проверки, что 21 апреля 2022 года около 06 часов 10 минут (по местному времени) непосредственно возле железнодорожного пути, расположенного на 5 пикете 1140 километра перегона Сарапул-Бугрыш Горьковской железной дороги обнаружен труп ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, образование которых характерно при травмировании железнодорожным транспортном.

Постановлением следователя по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 13 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО19 и ФИО20 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 110 УК РФ, ч.4 ст. 110.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий указанных преступлений.

Из постановления следователя усматривается, что 04 мая 2022 года в Уфимский СОТ Центрального МСУТ СК России из Ижевского ЛО МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО16 Согласно результатам судебно-медицинского исследования, причиной смерти ФИО16 явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травма тела. Все обнаруженные на трупе ФИО16 повреждения образовались прижизненно и незадолго до наступления смерти. Обнаруженные на трупе ФИО16 телесные повреждения, повлекшие ее смерть, могли образоваться в результате ее травмирования выступающими предметами движущегося железнодорожного транспорта.

В своем объяснении машинист электровоза ФИО21 указал, что 21 апреля 2022 года он находился в составе локомотивной бригады грузового поезда № 3801. Около 04 часов 50 минут этого же дня в пути следования по 1140 километру перегона Сарапул - Бугрыш им была замечена женщина, которая лежала без движения лицом вниз на обочине первого железнодорожного пути. В это время возле данной женщины никого не было. Данная женщина опасности для движения поезда не представляла, поэтому их поезд проехал данный участок железнодорожного пути без торможения. О факте обнаружения указанной женщины он сообщил дежурному диспетчеру.

Опрошенный в ходе проверки дорожный мастер ПЧ-23 станции Агрыз ФИО22 указал, что 21 апреля 2022 около 05 часов 30 минут ему от диспетчера Г1Ч-23 поступило сообщение о том, что машинист грузового поезда № 3801 сообщил об обнаружении на 5 пикете 1140 километра перегона Сарапул - Бугрыш лежащего возле железнодорожного пути человека. Около 06 часов 10 минут этого же дня он прибыл на вышеуказанный участок железнодорожного пути, где на обочине нечетного железнодорожного пути обнаружил труп женщины. Рядом с трупом женщины никого не было. Далее он находился на данном месте до приезда сотрудников полиции.

Согласно имеющимся в материале проверки данным, по вышеуказанному участку первого железнодорожного пути, возле которого был обнаружен труп ФИО16, в интересующий период времени проследовали грузовой поезд № 2039 под управлением машиниста ФИО19 и пригородный поезд № 7709 под управлением машиниста ФИО20

В своих показаниях машинисты ФИО19 и ФИО20 указали, что 21 апреля 2022 года участок железнодорожного пути, расположенный на 5 пикете 1140 километра перегона Сарапул - Бугрыш Горьковской железной дороги, проследовали без замечаний, посторонних лиц на железнодорожных путях не видели.

Опрошенная в ходе проверки ФИО23 пояснила, что 20 апреля 2022 года в вечернее время они вместе со своей знакомой ФИО16 распивали спиртные напитки по адресу: <...>. В общей сложности ФИО16 употребила примерно 3 литра пива, после чего находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО16 начала с ней конфликтовать в связи с тем, что она не разрешила ФИО16 включить музыку. В процессе данного конфликта ФИО16 вышла из дома и ушла в неизвестном направлении. Спустя некоторое время она созвонилась с ФИО16, которая ей в ходе телефонного разговора сообщила, что следует по железнодорожным путям. В связи с чем ФИО16 проследовала на железнодорожные пути и куда именно следовала ей неизвестно. После этого на ее телефонные звонки ФИО16 не отвечала. О своих намерениях покончить жизнь самоубийством ФИО16 не сообщала. Каких-либо противоправных действий, в том числе направленных на доведение или склонение ФИО16 до самоубийства, не совершалось.

В своем объяснении, данном в ходе проверки по факту смертельного травмирования, ФИО10 указала, что ее сестра ФИО16 проживала по адресу: <...>, комн. 87. При жизни ФИО16 употребляла спиртные напитки. Конфликтов с ФИО16 не возникало, последняя ни с кем не конфликтовала. О своих намерениях покончить жизнь самоубийством ФИО16 не сообщала. 20 апреля 2022 года около 23 часов 30 минут ей позвонила подруга ФИО16 - ФИО23 и сообщила, что не может дозвониться до ФИО16 Ранее неоднократно были случаи когда ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уходила из дома и на телефонные звонки не отвечала. О факте обнаружения возле железнодорожных путей трупа ФИО16 ей стало известно от сотрудников полиции.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, причиной происшествия явилось нарушение пострадавшей - ФИО16 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

По имеющимся в материале проверки данным, а именно времени движения поездов по вышеуказанному участку железнодорожного пути, месторасположению трупа ФИО16, локализации и характеру обнаруженных на трупе телесных повреждений, расположению обнаруженных на месте происшествия следов биологического происхождения и личных предметов ФИО16, показаниям опрошенных лиц, можно сделать объективный вывод о том, что ФИО16 была смертельно травмирована грузовым поездом № 2039 под управлением машиниста ФИО19 либо пригородным поездом № 7709 под управлением машиниста ФИО20 В ходе проверки объективно и достоверно установлено, что причиной получения ФИО16 телесных повреждений, повлекших ее смерть, явилось нарушение ею правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистами поездов ФИО19 и ФИО20, то есть лицами, которые в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, при травмировании ФИО16 не допускалось.

В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО19 и ФИО20 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Также, по результатам проведенной проверки данных о том, что в отношении ФИО16 предпринимались действия, направленные на доведение ее до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения ее человеческого достоинства не имеется, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Кроме того, в ходе процессуальной проверки каких-либо данных о склонении кем-либо ФИО16 к совершению самоубийства путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом, а также о содействии кого-либо совершению ФИО16 самоубийства не добыто, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 110.1 УК РФ.

Установленные обстоятельства по делу не оспариваются сторонами и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2022 года, объяснениями ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО10, ФИО19, ФИО20, справкой расшифровки кассеты регистрации поезда, актом служебного расследования транспортного происшествия № 1 от 04 мая 2022 года, актом судебно-медицинского исследования трупа № 263 от 24 мая 2022 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность присуждения компенсации в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, предписывает при определении его размера принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункты 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Свидетельством о рождении серии III-НИ №, выданным отделом ЗАГС <адрес>, свидетельством о заключении брака I-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что погибшая ФИО1 приходится дочерью истцу ФИО3 (л.д. 9,10).

Свидетельствами о рождении I-НИ №, выданным Отделом ЗАГС Администрации <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ФИО18 (после регистрации брака) (л.д. 13).

Согласно свидетельству о рождении I-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации <адрес> Республики, матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записана ФИО1, отцом – ФИО5 (л.д. 14).

Факт заключения брака ФИО18 (после регистрации брака ФИО26) и истцом ФИО5 подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ОАО «РЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, является владельцем источника повышенной опасности, в том числе, электропоездов № 7709, 2039, что не оспаривается ответчиком и следует из акта 1 служебного расследования.

Следовательно, ОАО «РЖД» обязано возместить вред, причиненный в результате указанного транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что грубой неосторожностью потерпевшего по делам данной категории в смысле, определенном статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Опрошенные в ходе проверки машинисты поездов, проходящих в данный интервал времени по первому пути ФИО19, ФИО20 указали, что 21 апреля 2022 года участок железнодорожного пути, расположенный на 5 пикете 1140 километра перегона Сарапул-Бугрыш Горьковской железной дороги, проследовали без замечаний, посторонних лиц на железнодорожных путях не видели.

Актом судебно-медицинского исследования трупа № 263 подтверждается, что в крови и моче трупа ФИО16 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -1,03%о, в моче – 2,73%о, что у живых лиц, как правило, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

В акте N 1 служебного расследования транспортного происшествия причиной транспортного происшествия признано нарушение пострадавшим пунктов 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18, а именно, нахождение на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним); создание помех для движения железнодорожного подвижного состава и не принятие всех возможных мер для устранения помех; не уход на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Оценивая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО16, суд приходит к выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на железнодорожных путях, в непосредственной близости к железнодорожным путям, игнорирование требований уйти на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока.

То есть ФИО16 не приняла очевидных мер к обеспечению своей безопасности, что послужило причиной транспортного происшествия и причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18 утверждены обязательные Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно названным Правилам, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6).

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7).

Не допускается проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора; запрещается нахождение граждан на железнодорожных путях (пункт 10).

При нахождении на пассажирских платформах граждане обязаны: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (пункт 11).

Таким образом, причиной смертельного травмирования ФИО16 стали допущенные ею нарушения пунктов 7, 10, 11 Правил, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18. В действиях работников железнодорожного транспорта нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимает во внимание следующие юридически значимые для дела факты: отсутствие вины ОАО «РЖД», грубую неосторожность ФИО16, пренебрегшей мерами личной безопасности в зоне повышенной опасности, обстоятельства причинения вреда, степень причиненных истцам нравственных и физических страданий.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что неожиданная смерть ФИО16 явилась для ее детей, матери, сестры невосполнимой утратой, сильнейшим психологическим стрессом, принесла им глубокие душевные переживания, истцы испытали чувство горя и потери, то есть претерпели нравственные страдания, им причинен моральный вред.

То обстоятельство, что ФИО16 совместно с детьми постоянно не проживала, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними близких и доверительных отношений и не опровергает факта причинения детям погибшей ФИО12 и несовершеннолетней ФИО14 нравственных страданий.

Суд учитывает, что гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ее детей, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Ребенок погибшего испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих его психику событий, связанных с обстоятельствами смерти матери, это касается его настоящей и будущей жизни.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что истцы ФИО10 (сестра погибшей), ФИО11 (мать погибшей) совместно с ФИО16 также не проживали, однако из объяснений истцов следует, что они имели с погибшей доверительные отношения, общие интересы и крепкие родственные связи, принимали участие в жизни друг друга, часто общались. Следовательно, семейные связи между погибшей и ее близкими родственниками утрачены не были. Именно сестра погибшей ФИО10 несла расходы по погребению ФИО16, она же и получила и вещи погибшей.

Также суд учитывает, что погибшая ФИО16 состояла в браке с 2011 года, однако в течение года до своей смерти проживала отдельно от семьи ввиду наличия конфликтных отношений между нею и супругом ФИО25, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время тесных семейных взаимоотношений с супругом.

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу дочерей погибшей – по 125 000 рублей в пользу каждой, в пользу матери и сестры погибшей – по 80 000 рублей, в пользу супруга ФИО16 – 15 000 рублей, поскольку данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» 11 ноября 2021 года был заключен договор страхования № 4570049 сроком действия с 8 декабря 2021 года по 07 декабря 2022 (л.д. 47-55).

По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (пункт 1.1 договора).

Страховым случаем, согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора, является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Согласно пункту 1.5 договора страхования "вред моральный" - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 8.2 договора страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что выгодоприобретатели с претензией к страховщику не обращались, а также о том, что основанием возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения может являться лишь решение суда о взыскании со страхователя вреда, причиненного выгодоприобретателям, является необоснованным.

Условия пункта 2.4 регламентируют порядок проведения расчетов между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» после принятия судом решения о взыскании с ОАО «РЖД», и поэтому не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют все стороны страхового правоотношения, установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», и наступление в связи с этим гражданской ответственности последнего.

Страховой случай, сформулированный в пункте 2.2 договора как наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда, является установленным по делу и влечет возникновение у СПАО «Ингосстрах» как страховщика обязанности произвести страховую выплату, в данном случае в виде возмещения компенсации морального вреда в пределах лимита возмещения.

Буквальное толкование пункта 2.4 договора свидетельствует о регламентации в нем возможных, но не исчерпывающих оснований возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Иное противоречило бы предмету договора, которым предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба непосредственно выгодоприобретателям (пункт 1.1 договора), а не страхователю.

Оснований полагать, что предмет договора сформулирован применительно лишь к случаям внесудебного обращения выгодоприобретателей за страховым возмещением у суда не имеется, так как такое ограничение из текста договора и из определения его предмета не следует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, определяя лиц, ответственных за возмещение компенсации морального вреда в размере 425 000 рублей, принимая во внимание условия договора добровольного страхования, наступление страхового случая, с учетом положений ст. ст. 151, 931, 1101 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суд полагает полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с СПАО "Ингосстрах" в пределах страховой суммы, установленной п. 8.1.1.3 договора добровольного страхования в размере 100 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 325 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств того, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения дела исчерпан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 29 400 рублей, в пользу ФИО14 – 29 400 рублей, в пользу ФИО10 – 18 800 рублей, в пользу ФИО11 – 18 800 рублей, в пользу ФИО13 –3 600 рублей.

С ОАО «РЖД» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 95 600 рублей, в пользу ФИО14 – 95 600 рублей, в пользу ФИО10 – 61 200 рублей, в пользу ФИО11 – 61 200 рублей, в пользу ФИО13 – 11 400 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО10 о взыскании расходов на погребение в сумме 38 055 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (пункт 2 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 названного закона).

В силу пункта 8.1.1.2 договора страхования, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в сумме не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Согласно квитанции № 001537 от 22 апреля 2022 года ФИО27 уплатила ООО «Мега» за ритуальные принадлежности (гроб, крест, табличка, покрывало, подушка, полотно вафельное, носовые платки, простыня, сорочка, венки, ленты ритуальные, набор погребальный и др.), а также за доставку тела на катафалке 23 1000 рублей (л.д. 150).

Кроме того, 23 апреля 2022 года ФИО27 оплачен поминальный обед на сумму 7 280 рублей, а также пироги на сумму 7 675 рублей, что подтверждается товарными чеками, выданными ИП ФИО28 (л.д. 148-149). Отсутствие на товарном чеке на сумму 7 675 рублей фамилии лица, внесшего денежные средства, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, поскольку товарные чеки, подлинники которых представлены в материалы дела, находились у истца ФИО10, поминальный обед был организован в день похорон погибшей ФИО16

Таким образом, расходы истца ФИО10 на погребение составили 38 055 рублей.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Оценивая понесенные истцом расходы на погребение, суд приходит к выводу о том, что они не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являются необходимыми и разумными.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения.

Доводы ОАО «РЖД» относительно того, что истец имел возможность воспользоваться гарантированным правом на оказание услуг по погребению на безвозмездной основе, связи с чем, взысканные расходы на погребение являются неосновательным обогащением, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства. Размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая изложенное, поскольку на страховой компании лежит обязанность по возмещению расходов на погребение в сумме не более 25 000 рублей, то в пределах суммы, установленной договором страхования, расходы на погребение следует взыскать со СПАО «Ингосстрах», а свыше данной суммы (в размере 13 055 рублей) непосредственно с причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО10 просит взыскать с ответчиков понесенные ею нотариальные расходы в размере 4 500 рублей и 1 400 рублей, ФИО12 – 2 800 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцами представлены: квитанция, выданная нотариусом ФИО29 17 июня 2022 года, из которой следует, что за удостоверение доверенностей на ведение дел в суде уплачено 4 500 рублей (л.д. 151), справка, выданная врио. нотариуса ФИО30 11 июня 2022 года, которой подтверждается факт уплаты ФИО10 1 400 рублей за свидетельствование верности копий документов (л.д. 152); справка, выданная нотариусом ФИО30 11 июня 2022 года, которой подтверждается факт уплаты ФИО12 2 800 рублей за оформление доверенности и свидетельствование верности копий документов (л.д. 153).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текстов представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных истцами ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 (л.д. 6, 20-22) представителям ФИО15, ФИО17 следует, что истцы уполномочили своих представителей совершать действия, направленные на взыскание с ОАО «РЖД» сумм компенсаций, связанных с травмированием ФИО16

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО10 в размере 4 500 рублей, в пользу ФИО12 – в размере 2 600 рублей.

Вместе с тем, расходы истцов, понесенные за услуги нотариуса, связанные с засвидетельствованием копий доверенностей (1 400 рублей и 200 рублей), возмещению не подлежат, поскольку данные расходы необходимыми не являлись, в силу того, что нотариальное заверение копий документов для сторон процессуальным законодательством не предусмотрено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД» (как владельцу источника повышенной опасности) и СПАО «Ингосстрах» послужило причинение вреда вследствие травмирования электропоездом в период действия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает возможным распределить судебные расходы на оплату нотариальных услуг между ответчиками в равных долях, по 3 550 рублей с каждого из ответчиков.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход МО «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 рублей (по требованию имущественного характера 950 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей); с ОАО «РЖД» - 822 рубля (по требованию имущественного характера 522 рубля, по требованию неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/183143002) в пользу ФИО8 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 29 400 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/183143002) в пользу ФИО9 <данные изъяты> рождения в счет компенсации морального вреда рублей 29 400 рублей, с правом получения указанной денежной суммы законным представителем несовершеннолетней ФИО9 <данные изъяты>).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/183143002) в пользу ФИО7 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 18 800 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/183143002) в пользу ФИО8 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 18 800 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/183143002) в пользу ФИО9 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 3 600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 95 600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 95 600 рублей, с правом получения указанной денежной суммы законным представителем несовершеннолетней ФИО9 <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 61 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда 61 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 11 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/183143002) в пользу ФИО7 <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение 25 000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 2 250 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 <данные изъяты>) в возмещение расходов на погребение 13 055 рублей, в возмещение нотариальных расходов 2 250 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/183143002) в пользу ФИО8 <данные изъяты>) в возмещение нотариальных расходов 1 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 <данные изъяты> в возмещение нотариальных расходов 1300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Сарапул» государственную пошлину в размере 822 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/183143002) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 03 июля 2023 года.

Судья Ю.С.Арефьева

Копия верна: судья Арефьева Ю.С.