РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истицы ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности от 19 октября 2022 года - ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2023 (ранее №2-3419/2022) по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании судебной неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье» получило обязательство дать ему (ФИО2) ответы на поданные им заявления и вернуть приложенные им (ФИО2) документы. Однако до настоящего времени ответчиком этого не сделано. Истец просил: обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» исполнить обязательства в натуре; в соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ взыскать в его (ФИО2) пользу денежные средства в размере 19000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ данное исковое заявление находилось без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил: обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» исполнить обязательства в натуре; в соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ взыскать в его (ФИО2) пользу денежные средства в размере 160000 рублей.

Истец ФИО2 в зале судебного заседания поддержал свои уточненные исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО2 не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело № Пролетарского районного суда г.Тулы, обозрев административное дело №2а-3433/2022 Центрального районного суда г.Тулы, суд приходит к следующему.

29 июля 2020 года Пролетарским районным судом г.Тулы по гражданскому делу № постановлено решение, которым суд

решил:

1. признать незаконными действия ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по непредставлению ФИО2 ответов на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

2. обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» дать ФИО2 ответы на вышеуказанные заявления;

3. обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО2 приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документы, а именно:

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопию паспорта ФИО2;

4. взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 9000 рублей, в том числе:

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей.

Данное решение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы был изготовлен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ОСП Центрального района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство №.

Из копии данного исполнительного производства усматривается, что оно неоднократно прекращалось в связи с исполнением, но в дальнейшем возобновлялось после подачи ФИО2 жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») направило ФИО2 почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>.

В соответствии с описью вложений ФИО2 были направлены следующие документы:

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области на 1 листе;

- план расположения участка с привязкой к местности на 1 листе;

- договор купли-продажи (земельного участка) на 4-х листах;

- ксерокопия паспорта гражданина РФ ФИО2 на 2- листах.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором данная почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут.

ФИО2 в зале судебного заседания категорически отрицал факт получения им указанной почтовой корреспонденции.

В материалах дела есть предоставленная ПАО «Почта РФ» карточка вручения почтовой корреспонденции, в которой имеется подпись от имени ФИО2. При визуальном сличении данной подписи с подписью ФИО2 в его паспорте судом выявлены расхождения.

Из правовой позиции ФИО2, высказанной в рамках настоящего гражданского дела, усматривается, что он просит обязать ответчика исполнить в натуре те обязательства, выполнение которых на ответчика возложил Пролетарский районный суд г.Тулы решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Однако, представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания заявлено, что направленный ФИО2 конверт с почтовой корреспонденцией назад ответчику не возвращался, поэтому ответчику не известно, где сейчас находится данная корреспонденция.

То есть возникла такая ситуация, в соответствии с которой ФИО2 не получил направленную ему корреспонденцию, а ПАО «Россети Центр и Приволжье» не имеет возможность заново направить ФИО2 эту почтовую корреспонденцию, поскольку этих документов у общества по уважительным причинам в не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о наличии признаков утраты документов, являющихся предметом спора.

При этом суд полагает, что не имеет правового значения выяснение информации о том, в каком объеме ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило ФИО2 договор купли-продажи (на 4 листах или 4 страницах), поскольку ключевым для разрешения спора является факт утраты данного документа, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, решение об обязании ПАО «Россети Центр и Приволжье» выполнить в натуре обязательство по возврату ФИО2 документов будет не выполнимо, чего суд допустить не может.

Более того, суд полагает, что сложившееся положение дел не будет нарушать права и охраняемые законом интересы ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, поскольку в настоящее время право владения, пользования, распоряжения земельным участком подтверждаются выпиской из ЕГРН.

С целью восстановления права ФИО2 суд запросил в Управлении Росреестра по <адрес> и после получения ответа в материалы настоящего гражданского дела были приобщены:

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником земельного участка № <адрес> <адрес> является ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора купли продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавцом) с одной стороны и ФИО2 (покупателем) с другой стороны.

Соответственно, подлинник данного договора находится в Управлении Росреестра по Тульской области.

Относительно выполнения обязательств по даче ответа на заявки следует отметить следующее.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» дало ФИО2 ответ на заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

После этого, с учетом выводов, сделанных коллегией по административным делам Тульского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в силе кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье» в адрес ФИО2 была направлена оферта договора на технологическое присоединение с сопроводительным письмом и приложениями (все документы, подтверждающие исполнение судебного решения, содержатся в материалах исполнительного производства, запрошенного в рамках настоящего дела).

В материалах дела имеется информация о том, что ФИО2 с этой офертой согласился, после чего технологическое присоединение его дома к муниципальным сетям было осуществлено.

Что касается довода ФИО2 о том, что он запрашивал мощность электроэнергии 15 кВт, а ему провели только 3 кВт, то данное обстоятельство не является предметом спора, поскольку в решении суда от 2020 года данный спор не рассматривался. Что не лишает ФИО2 права инициировать судебное разбирательство по обязанию ответчика подвести к его дому электроэнергию мощностью 15 кВт.

И наконец оставшуюся часть обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» также исполнило, перечислив на расчетный счет ФИО2 денежные средства в общем размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Согласно ст.308.3 ГК РФ: в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что судом не установлено в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» признаков недобросовестности и злоупотребления правом по исполнению обязательств перед ФИО2, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу об отсутствии применительно к спорным правоотношениям признаков ст.308.3 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении искового требования об обязании ПАО «Россети Центр и Приволжье» исполнить обязательства в натуре.

Из этих же соображений суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении искового требования о взыскании в соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 160000 рублей, поскольку данное исковое требование являются производными от основного искового требования и следует его судьбе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований:

- об обязании публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» исполнить обязательства в натуре;

- о взыскании в соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 160000 рублей,

ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий