70MS0011-01-2023-002517-04
Дело №12-417/2023
РЕШЕНИЕ
13.09.2023 г.Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Кривошеина К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления МЧС России по /________/ на постановление мирового судьи судебного участка № /________/ г.Томска от /________/,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе представитель Главного управления МЧС России по /________/ ФИО2, приводя доводы о его незаконности, просит указанное постановление отменить, принять новое решение в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.
ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что не получал уведомлений о проводимой проверке до ее начала в порядке, предусмотренном ст. 21 ФЗ № 248-ФЗ, не получал требований о предоставлении доступа к объекту, просил отказать в удовлетворении жалобы.
ГУ-МЧС России по /________/, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.
Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по адресу/________/ стр. 12 (пом. №/________/, 121, 122 кадастровый /________/, пом. №/________/,119,119/2 кадастровый /________/), расположены нежилые помещения, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на праве долевой собственности (по 1/2) на ФИО1 и ФИО3
/________/ заместителем начальника управления – начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактический работы Главного управления МЧС России по /________/ (заместителем главного государственного инспектора /________/ по пожарному надзору) ФИО4 принято решение /________/ о проведении выездной проверки по адресу: /________/ (пом. №/________/, 121, 122 кадастровый /________/, пом. №/________/,119, 119/2 кадастровый /________/) – контролируемое лицо ФИО1, учетный номер в ЕРКНМ /________/.
Решение о проведении проверки принято на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от /________/ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (контроль исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от /________/ /________/).
Решением заместителя прокурора /________/ от /________/ №ЕРКНМ-7-404-23-365 проведение выездной проверки согласовано.
/________/ главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по /________/ составлен акт о невозможности проведения выездной проверки /________/.
Из акта следует, что ФИО1 уведомлен путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за 24 часа до ее начала, фактически уведомлен /________/ путем направления копии решения о проведении надзорного мероприятия.
/________/ в 10:00 доступ сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления в помещения, принадлежащие ФИО1, не организован. Помещения №/________/, 121, 122 (кадастровый /________/), помещения №/________/,/________/ (кадастровый /________/) в здании по адресу: /________/, находились в закрытом состоянии.
Согласно телефонограмме от /________/ заместителем начальника отдела нормативно-технического управлений надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по /________/ майором внутренней службы ФИО5 совершен телефонный звонок контролируемому лицу по номеру телефона /________/ ФИО1 пояснил, что находится за пределами г.Томска по личным обстоятельствам. Доступ в принадлежащие помещения обеспечить может после /________/.
/________/ в адрес Главного управления поступило письмо представителя ФИО1 – ФИО6, из которого следует, что проведение надзорного мероприятия невозможно ввиду сомнений контролируемого лица в законности его проведения, а также ввиду принятых Арбитражным судом /________/ обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации принадлежащих ФИО1 помещений №/________/, 121, 122 (кадастровый /________/), помещения №/________/,/________/ (кадастровый /________/).
На день окончания проверки (/________/) контролируемые лица на связь с контролируемым (надзорным) органом не вышли, доступ в помещение не предоставлен.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение Главным управлением МЧС России по /________/ представлены протокол об административном правонарушении от /________/ /________/, уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от /________/, список почтовых отправлений от /________/, представленный в подтверждение направления уведомления от /________/, акт о невозможности проведения выездной проверки /________/, список почтовых отправлений от /________/, представленного в подтверждение направления акта от /________/ /________/, решение о проведении выездной проверки от /________/, решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контроля (надзорного) мероприятия от /________/.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку установил, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о необходимости предоставить доступ в нежилое помещение для проведения проверочных мероприятий.
Выводы мирового судьи являются верными.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ).
В свою очередь, согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.
Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если: 1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений (ч. 5 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ).
Как следует из акта о невозможности проведения выездной проверки /________/ от /________/, протокола об административном правонарушении от /________/ /________/ следует, что о проведении надзорного мероприятия контролируемое лицо извещено надлежащим образом (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от /________/ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») посредством направления копии решения /________/ посредством телефонной связи по номеру /________/, электронных систем взаимодействия.
Между тем направление электронного образа решения посредством приложения для связи WhatsApp, как и извещение устно посредством телефонной связи предусмотренными статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ способами информирования контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях не являются.
Из дела также следует, что в сведениях ФГС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» под учетным номером КНМ /________/ информация о проведенной проверке отсутствует.
Таким образом, ФИО7 не мог быть уведомлен посредством электронной системы взаимодействия.
Довод жалобы о том, что Главное управление МЧС России по Томской области в установленном порядке и сроки разместило уведомление в ФГС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», однако по техническим причинам, устранение которых не входит в обязанности управления, сведения в реестре отражаются только в случае считывания специального штрихкода, который нанесен на решение о проведении проверки, правильность выводов мирового судьи не опровергает, так как установлено, что решение ФИО7, на котором такой штрихкод может быть счтан в установленном порядке не направлялось.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что должностным лицами контрольного (надзорного) органа приняты необходимые и исчерпывающие меры к уведомлению ФИО7 о месте и времени проведения проверки.
То обстоятельство, что представителю ФИО7 было изестно о проведении проверки, так как от него поступили возражения, факт ненадлежащего информирования самого контролируемого лица, как следствие, отсутствие его вины в совершении правонарушения, которое ему вменяется, не опровергает.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Главного управления МЧС России по /________/ – без удовлетворения.
Судья К.Ю. Кривошеина