Дело №2а-3021/2022
39RS0010-01-2022-003431-374
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 ФИО8 ФИО9, начальнику отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области) ФИО1, начальнику ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 09.03.2022 г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» денежных средств, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Ссылаясь на нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве, ООО «ФК «Конгломерат» обратилось с настоящим административным иском в суд.
В обоснование исковых требований административный истец ООО «ФК «Конгломерат» указало, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, не исполнены, при этом исполнительное производство окончено. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3-6).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, начальник ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, представитель УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.
Исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» денежных средств в размере 3670 руб. 72 коп., возбужденное на основании судебного приказа от 21.10.2019 г., вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области (л.д. 26-27).
Из материалов данного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО3 не исполнены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях установления имущественного положения должника направлялись следующие запросы:
в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах 09.03.2022 года, 21.03.2022 г.;
в ПФР о СНИЛС должника и о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица 09.03.2022 г., 21.03.2022 г. и 11.03.2022 г., 07.07.2022 г., 03.09.2022 г. соответственно;
в ФНС о счетах должника и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц 09.03.2022 г. и 03.09.2022 г.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имуществе должника (09.03.2022 г., 10.06.2022 г., 03.09.2022 г.), о размере пенсии (03.09.2022 г.), о регистрации в ФМС (21.03.2022 г., 03.09.2022 г.).
Сведениями о наличии у должника ФИО3 дохода и принадлежащего ей имущества указанные органы и организации не располагают.
09.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в трех кредитных организациях.
Однако денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, на указанных счетах отсутствовали.
Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУМВ МВД России о месте жительства должника (09.03.2022 г., 21.03.2022 г., в ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака 03.09.2022 г.
03.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 32).
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Оригинал исполнительного документа направлен судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца (л.д. 35, 36-37), срок предъявления судебного приказа к исполнению на настоящее время не истек.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В этой связи для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований у суда не имеется.
Вопреки доводам административного истца ООО «ФК «Конгломерат», само по себе то обстоятельство, что должником ФИО3 не исполнены требования исполнительного документа, при отсутствии у нее имущества, денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом денежной суммы, что подтверждено материалами исполнительного производства, не свидетельствует, с учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1
Таким образом, суд находит исковые требования ООО «ФК «Конгломерат» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 ФИО11, начальнику отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.
Судья: Тарасенко М.С.