к делу №а-973/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска административный истец указал, что в Межрайонное отделение УФССП России по РА, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Теучежский районный суд Республики Адыгея возбуждено исполнительное производство 29454/20/01013-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника ФИО5
Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По общей практике данный срок не является пресекательным, исключительно в силу того, что ряд действий и мер, например, обращения взыскания на имущество (оценка и реализация), обращения взыскания на заработную плату осуществляются за пределами установленного срока, т.е. непресекательность установлена исключительно для пролонгации срока работы с исполнительным производством по объективным причинам.
В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил(а). Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства 29454/20/01013-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.
Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Таким образом, установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу- исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительных действий, в том числе по направлению запросов и истребованию информации из каких-либо учетно-регистрационных органов, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.
Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.
Так, в Межрайонном ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 1 029 532 руб. 39 коп.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения.
Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средст за должником.
По информации, представленной ГИБДД МВД России, за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, с целью получения сведений о наличии счетов у должника.
Согласно полученному ответу из ФНС на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк Уралсиб».
На основании ст. ст. 68 и 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закона №229-ФЗ) судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о наличии сведений о заработной плате должника.
Согласно полученному ответу из ПФР, должник трудоустроен в ООО «Центр Логистики», ООО «УПАК-ЮГ» и ООО «Гарант».
Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены в ООО «Центр Логистики», ООО «УПАК-ЮГ» и ООО «Гарант»,
23.11.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав за должником.
Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем 03.12.2020 от Росреестра, у должника ФИО5 имеется недвижимое имущество, а именно: помещение площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 10:09:0103004:387, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, <адрес>.
13.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.
25.10.2021 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 990 686 руб. 19 коп.
Взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены денежные средства в размере 38 846 руб. 02 коп.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено.
По действующему федеральному законодательству реальное исполнение исполнительного документа зависит от имущественного положения должника. Только наличие у должника имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, служит гарантией удовлетворения материальных требований взыскателя.
В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременное установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявления.
Первое условие связано с тем, что суду необходимо установить несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Второе условие обязывает суд установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением ИЛИ действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием его прав и законных интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований АО «АЛЬФА-БАНК».
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ОАО «Альфа-Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-20
Подлинник решения находится
в материалах дела №а- 973/2023
в Майкопском городском суде <адрес>