Дело №2-727/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Эльхенди Г.М.С. ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Эльхенди Г.М.С. ФИО1 о взыскании денежных средств за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69426 руб.50 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 2282 руб. 80 коп. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 19.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №,застрахованного у истца по договору КАСКО -2020/20/171/2862-2 (страхователь АО «ВТБ Лизинг») и автомобиля <данные изъяты> госномер №, которым управлял ответчик. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ИП ФИО8, выполнившему ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер №, страховое возмещение в размере 138853 руб. (ПП №19 от 29.12.2021г.). Согласно имеющимся документам ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> госномер № отсутствуют. Расчет исковых требований: 138853 руб.-страховое возмещение:2 (обоюдная вина)=69426 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. В обоснование своих возражений ссылался на то, что 19.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО -2020/20/171/2862-2 (страхователь АО «ВТБ Лизинг») и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ИП ФИО8, выполнившему ремонт автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 138853 руб. (ПП № от 29.12.2021г.). Согласно имеющимся документам, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> отсутствуют. Расчет исковых требований: 138853 руб.-страховое возмещение:2 (обоюдная вина)=69426 руб. 50 коп. Вместе с тем, никакой обоюдной вины в ДТП не могло быть в принципе. Автомобиль Эльхенди Гамаль Г.М.С. просто стоял на парковочном месте, не использовался, как транспортное средство и именно поэтому не был застрахован. Участие в дорожном движении не принимал и вообще какое-либо дорожное движение на нем в указанный период времени не осуществлялось, то есть автомобиль ответчика просто стоял на стоянке, а застрахованный у истца автомобиль под управлением ФИО4, осуществлявшего на автомобиле движение задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль ответчика. Эльхенди находился вообще в другом месте города и у него дома сработала сигнализация, ему позвонила супруга, и он приехал к своему дому. На месте уже находились сотрудники ГИБДД и к нему вообще никаких претензий не было у водителя, который в него врезался, в том числе и по отсутствию страховки, так как было видно, что его автомобиль не используется. Единственное было замечание, что автомобиль находился, как посчитали сотрудники ГИБДД, частично на тротуаре.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.

Судом установлено, что 19.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №,застрахованного у истца по договору КАСКО -2020/20/171/2862-2 (страхователь АО «ВТБ Лизинг»), которым управлял ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, которое принадлежит ответчику.

Как усматривается из поступившего из ГИБДД по запросу суда административного дела, ИДПС ГИБДД 19.11.2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № №, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 19.11.2021г., он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, госномер № задним ходом с парковки, не заметил стоящий на его пути автомобиль <данные изъяты> госномер № и совершил столкновение. Из письменных объяснений ответчика от 19.11.2021г. следует, что его ФИО3 стоял на парковке у <адрес>, в 9 час. у автомобиля сработала сигнализация. Когда он пришел к своему автомобилю, то там стоял автомобиль <данные изъяты>, госномер №, который, как выяснилось, сдавал задним ходом и врезался в его автомобиль.

Таким образом, ответчик в момент ДТП не управлял своим автомобилем и не находился в нем. Автомобиль ответчика находился на парковке во дворе около дома. Следовательно, вина в вышеуказанном ДТП исключительно водителя ФИО2

Ссылка истца в исковом заявлении на ч.22 ст.12 ФЗ РФ № ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении обоюдной вины неосновательна, поскольку в данном случае вина ответчика в вышеуказанном ДТП полностью отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Эльхенди Г.М.С. ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированно решение изготовлено 21.03.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.