78RS0005-01-2021-003895-53

Дело №2-2779/2022 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Ломкова А.В.

при секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “РОСЭК” о возмещении ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “РОСЭК, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил отказ от исковых требований к ФИО2, в том числе от требования о взыскании компенсации морального вреда, отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска ФИО1 просил взыскать с Ответчика в возмещение ущерба 85 603,58 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 008 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал на те обстоятельства, что 19 января 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Субару импреза, под управлением ФИО1 и автомобилем Ивеко под управлением ФИО2, работающего в ООО “РОСЭК.

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ.

После произошедшего ДТП, истцом была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства Субару импреза, по результатам которой установлено, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 736 900 руб.

Истцом было подано извещение о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию Ресо-гарантия.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 379 400 руб.

Поскольку выплаченной по договору ОСАГО суммы возмещения ущерба недостаточно для возмещения убытков, причинённых истцу, ФИО1 была направлена претензии в адрес ФИО2 и ООО “РОСЭК” 18 марта 2021г., ответ на которую не поступил.

Представитель Истца- ФИО3,действующая на основании доверенности от 31.05.2021 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Ответчика - адвокат Ломков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо САО « РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а та а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 19 января 2021 года в 14 часов 45 минут ФИО2, гражданин России, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, работающий в ООО «РОСЭК» водителем, управляя транспортным средством ИВЕКО DAILY государственный номер №, по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства СУБАРУ Импреза, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновнения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и, в результате чего произошло ДТП двух транспортных средств.

Правонарушение, совершенное ФИО2, и его последствия подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278210400053144 от 19 января 2021 года, составленным старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Сотрудник №1 ОГИБДД УМВД России по Невскому району <адрес>).

ФИО1 была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства SUBARU IMPRESA XV, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Заключением специалиста № от 04 марта 2021 года (Исполнитель ООО автэк») было установлено, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта TC SUBARU IMPREZA XV, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от 19.01.2021 г.на дату ДТП, с учетом округления составляет: - без учета износа 736 900 (Семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 379 400 (триста семьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. По выплате указанной суммы претензий у Истца к САО «РЕСО-Гарантия» нет, указанная сумма расценена им как выплата в пределах лимита и будет считаться за выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено судом, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО “Центр оценки и консалтинг СПб”, согласно определению суда от 17 марта 2022г.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от 19 января 2021г. без учёта износа заменяемых деталей составляет 485 603,58 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа деталей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащему удовлетворению, а доводы ответчика о возможности взыскания суммы ущерба с учётом износа деталей не состоятельными поскольку методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая банком России на которую ссылалась сторона ответчика в ходе рассмотрения спора, Применяется исключительно в спорах, Требования по которым заявлены в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в указанном случае истцом предъявлено требование в рамках Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем правило о применении и использовании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённый банком России не применим, ущерб должен быть возмещен причинителем в полном объеме, без учёта износа детали повреждённого транспортного средства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца взыскания в возмещение ущерба суммы в размере 85 603,58 руб., что является разницей между суммой возмещенного ущерба по ОСАГО и фактической суммой ущерба, причинённого имуществу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3 008 рублей, а также расходы, понесенные Истцом на проведение оценки по размеру ущерба в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО “РОСЭК” в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 85 603,58 руб., расходы на проведение оценки по размеру ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 14.02.2023 г.