Дело № 2-1492/2025
УИД 74RS0007-01-2025-000037-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска
в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 24 172 руб., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут его сын ФИО2, и пассажир ФИО6 двигались на принадлежащем истцу автомобиле Опель Зафира, госномер №, по <адрес> в направлении <адрес>. На выезде из города они подверглись хулиганскому преследованию, а в дальнейшем, и нападению с повреждением автомобиля и угрозами совершения расправы со стороны группы лиц, организатором, координатором и руководителем которой являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные лица, трое из которых находились в состоянии алкогольного опьянения, используя, как стало известно позднее, надуманный повод, двигаясь на автомобиле Хендай Солярис, госномер №, на протяжении 10 минут преследовали автомобиль истца под управлением ФИО2, совершая опасные маневры. В связи с тем, что сын истца, управлявший автомобилем Опель Зафир, госномер № и пассажир ФИО6 видели преследователей первый раз в жизни и никаких событий, предшествующих преследованию, объясняющих причины происходящего, не понимали, а у них с собой была крупная сумма денег, они предположили, что их хотят ограбить или совершить мошеннические действия, которые принято называть «автоподстава». Пассажирка Опель Зафира ФИО6 начала вести видеосъемку происходящих событий на мобильный телефон. На <адрес> по указанию ФИО3 водитель Хендай Солярис, воспользовавшись дорожной обстановкой, интенсивным движением автотранспорта по левой полосе и окончанием полосы разгона справа, вновь создал очередную аварийную ситуацию (оттормаживание), в результате чего ФИО2 вынужден был совершить экстренное торможение для предотвращения столкновения и остановиться, так как не имел возможности для маневра и объезда внезапно возникшего препятствия. Вслед за ним вынужденную остановку совершили другие транспортные средства, движущиеся по правой полосе сзади, по левой полосе в результате этого увеличилась интенсивность движения с образованием небольшого затора. Движение по правой полосе транспортной магистрали было заблокировано. Из автомобиля Хендай Солярис, регистрационный номер №, одновременно выбежали водитель и два пассажира и мгновенно оказались у автомобиля истца. Пассажирка ФИО6, испугавшись нападения, успела заблокировать замки дверей и в панике продолжала вести съемку, просила о необходимости как можно быстрей уезжать, чтобы избежать трагических событий. ФИО3 подбежал к автомобилю Опель, нанес несколько ударов по кузову, фаре и бамперу автомобиля с левой стороны и переместился к капоту, встав перед автомобилем Опель, одновременно выкрикивая угрозы и оказывая психомимическое воздействие угрожающего характера на водителя и пассажирку Опель. Нападавший наносил удары по стеклу и кузову автомобиля Опель, были сломаны левое зеркало, левая фара, левый повторитель поворота, бампер. В связи с причинением ущерба автомобилю, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста. Также, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению № размеру ущерба автомобиля истца составил 24 172 руб. Также, истец указывает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку были нанесены повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Данное обстоятельство не позволило истцу использовать транспортное средство, поскольку эксплуатация транспортного средства, в связи с неисправностью световых приборов и зеркал запрещена. В связи с этим, истец был вынужден пользоваться при перемещении общественным транспортом и услугами такси, что сопровождается непосредственными физическими страданиями. Истец является инвалидом второй группы, имеет <данные изъяты> и использование автомобиля для него жизненно необходимо.
Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13-00 часов на выезде из города истец подвергся хулиганскому преследованию, а в дальнейшем и нападению с повреждением управляемого им автомобиля и угрозами совершения расправы со стороны группы лиц, организатором, координатором и руководителем которой являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Нападавшие, трое из которых находились в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле на протяжении десяти минут преследовали его автомобиль, совершая опасные маневры. После чего, преградив истцу путь и не дав возможность двигаться вплоть до полной остановки (создав аварийную ситуацию), выбежали на проезжую часть, окружив автомобиль, принялись наносить по нему удары, кричать и угрожать расправой. ФИО3 и его соучастники наносили удары по кузову автомобиля Опель, были сломаны левое зеркало, левая фара, левый повторитель поворота, бампер. Нападавшими осуществлялись умышленные мошеннические действия с целью получения незаконного обогащения, а возможно и ограбления (не совершено так как удалось заблокировать двери автомобиля). Нападавшими были нанесены повреждения кузову автомобиля, были сломаны бампер, левая фара, левый повторитель поворота, левое зеркало заднего вида. Опасаясь дальнейшего преследования, истец был вынужден уехать с места нападения. В результате нападавшие: организатор, координатор и инициатор происшествия (пассажир) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а водитель (соучастник) автомобиля Хендай Солярис, госномер № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ (74AE№, 74AE№, 74AE№), потерпевшими по данным протоколам указан истец и пассажир ФИО7 ФИО3 совершены умышленные мошеннические действия с целью получения незаконного обогащения, а также с целью скрыть свои противоправные действия и действия соучастников, написан на истца заведомо ложный донос, содержащий клевету о совершении истцом наезда на него в ходе якобы произошедшего ДТП, указал заведомо ложную информацию о месте, последовательности, линейных параметрах, механизме причинах и обстоятельствах событий. По сговору соучастники ввели в заблуждение представителей правоохранительных органов. По факту этих событий истец обратился с самостоятельным заявлением о преступлении в полицию, однако в возбуждении уголовного дела по изложенным фактам было отказано, по результатам расследования вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества ФИО3 и соучастника водителя ФИО4 Между тем действия ФИО3 грубо нарушали общественный порядок. Был поврежден автомобиль Опель Зафира, госномер №., нанесен моральный ущерб истцу и пассажиру в связи с получением сильнейшей психологической травмы от преступления. Нападавшими были нанесены повреждения кузову автомобиля, были сломаны бампер, левая фара, левый повторитель поворота, левое зеркало заднего вида. Более того, насилие к истцу и ФИО6 не было применено лишь в результате того, что нам удалось скрыться от нападавших. Противоправными действиями данных лиц истцу причинены сильные нравственные и физических страдания, проявляется постоянное сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, постоянные неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, присутствует постоянное чувство <данные изъяты> <данные изъяты> наличия временного ограничения и незаконного наказания, отсутствия справедливости и другие негативные эмоции, что влечет нанесение ему морального вреда. В результате необоснованного нападения и повреждения автомобиля, совмещенных с угрозой жизни и здоровью, распространением ложной информации и безнаказанностью причинителей вреда, отсутствием справедливости проявляется постоянное чувство <данные изъяты> осознание своей незащищенности, что влечет стрессовое состояние и ухудшение здоровья, поскольку ущерб нанесен психике и здоровью мне нанесен моральный вред. Кроме того, учитывая наличие у истца <данные изъяты> имеет место постоянная прямая угроза жизни, которая может повлечь летальный исход. Мне причинён вред здоровью, а с учетом продолжающихся необоснованных преследований и обвинений со стороны ФИО3 усугубляются пагубные последствия стресса и переживаний и учащаются болезненные симптомы. Истец вследствие данного инцидента испытал физические страдания, так как, имея системное <данные изъяты>, почувствовал и перенёс неоднократно кратковременные <данные изъяты>, которые могут привести к трагическим событиям: летальному исходу. В дальнейшем такие приступы, к сожалению, участились. Несмотря на то, что было проведено две высокотехнологичных операции <данные изъяты> заболевание вновь даёт о себе знать и не исключено, что вновь потребует медицинского вмешательства (<данные изъяты>), а каждое из них несёт и побочное действие, ведёт к травме <данные изъяты> то есть сокращает длительность жизни. Кроме того, переживания после инцидента, многочисленных судов, были вызваны состоянием здоровья отца (владельца автомобиля Опель Зафира), имеющего <данные изъяты> заболевание и являющегося инвалидом второй группы, вынужденного учувствовать в многочисленных судебных заседаниях, и не имеющего возможности свободного перемещения без автомобиля, в том числе, для прохождения лечебных процедур. В результате противоправных мошеннических действий и ложного доноса ФИО3, распространения ложной информации не соответствующей действительности и введения в заблуждение правоохранительных органов истец был вынужден отстаивать свою невиновность в множестве судебных разбирательств и лишён права управления автомобилем на один год, что повлекло ухудшение уровня жизни у всей семьи и влечет нанесение ему морального вреда. В связи с тем, что истец являлся единственным водителем в семье, были лишены возможности свободы перемещения на автомобиле все члены семьи: дедушка и бабушка (возрастные пенсионеры), мама (пенсионер), отец (инвалид второй группы). Возможность использования автомобиля является для всей семьи жизненно необходимой, а отсутствие такой возможности влечет моральный вред. Кроме того, истец испытывает постоянное чувство стыда, осознание своей <данные изъяты> из-за наличия ограничений и не возможностью помочь близким, что вызывает нервные переживания, ущерб психике и состоянию здоровья и влечет нанесение мне морального вреда. Также в связи с лишением права управления автомобиля по ложному доносу ФИО3, распространения ложной информации, клеветы, не соответствующих действительности сведений, порочащих мою честь и достоинство, истец лишён средств к существованию и прокормлению, так как не мог устроиться на работу по профилю, в котором он имеет опыт работы, компетенцию и конкурентные преимущества, в связи с обязательным требованием наличия автомобиля и постоянно испытывает чувство <данные изъяты>, осознание своей <данные изъяты>, из-за наличия ограничений, обусловленных, потерей работы, что влечет нервные переживания, ущерб психике и состоянию здоровья и нанесение мне морального вреда.
Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.
Истцы ФИО5, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства Опель Зафира, 2007 года выпуска, госномер №.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из искового заявления и пояснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава в действиях ФИО4 и ФИО3. В этом же постановлении указано о необходимости привлечь ФИО4, ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.
Как следует из данного постановления, в ходе проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, выехал с ФИО6 на автомобиле Опель Зафира, госномер №, в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты>» при движении на светофоре, услышал звуковой сигнал автомобиля Хендай, госномер №. В дальнейшем в ходе движения пассажир данного автомобиля начал размахивать руками, призывая к остановке. В дальнейшем, указанный автомобиль вынудил истца остановиться. Из автомобиля Хендай, госномер №, вышли двое мужчин и женщина. Мужчинами оказались ФИО4 и ФИО3 ФИО4, подойдя к автомобилю Опель Зафира, госномер №, стал наносить удары руками по стеклу, повредив левое зеркало заднего вида. ФИО2, принял решение уехать, плавно начиная движение, однако ФИО3, лег корпусом тела на капот автомобиля Опель Зафира, госномер №, для помехи движения. В дальнейшем ФИО3 по ходу движения соскользнул на дорожное полотно. Видя, что ФИО3 самостоятельно встал и направился в сторону своего автомобиля, ФИО2 уехал. Проехав дальше, ФИО2 остановился, чтобы осмотреть автомобиль, и увидел, что на автомобиле разбито левое зеркало заднего вида, имеются вмятина на капоте, поврежден передний бампер справа (трещина), трещина левой передней фары.
Согласно постановлению опросить ФИО4 и ФИО3 не представилось возможным, из разговора по телефону ФИО4 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Подъезд к <адрес>» 15 км, водитель ФИО2, находясь за управлением Опель Зафира, госномер №, совершал на дороге опасные маневры, в связи с чем, ФИО4 и ФИО3 попросили его остановиться для диалога. После остановки ФИО2 двери автомобиля не открыл, из автомобиля не вышел. ФИО4 подошел к автомобилю с правой стороны и постучался в окно со стороны водителя. ФИО3 находился перед автомобилем Опель Зафира, госномер №, с левой стороны. ФИО4 к зеркалу заднего вида не прикасался и не повреждал его. Далее, ФИО2 практически сразу после остановки продолжил движение, осознавая, что впереди стоит ФИО3, в результате чего, ФИО3 пришлось вцепиться в капот автомобиля руками во избежание оказаться под колесами указанного автомобиля. Проехав несколько десятков метров, ФИО3 не удержался и соскользнул с автомобиля на дорожное полотно. Умысла причинять повреждения автомобилю в виде вмятин на капоте, бампере, фары у ФИО3 не имелось.
Согласно ответу ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области сведения о привлечении ФИО4, ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, отсутствуют.
В результате данного происшествия, автомобилю истца ФИО5 были причинены механические повреждения: сломано левое зеркало, левая фара, левый повторитель поворота, бампер и капот.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, на основании правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий ответчиков, в частности, ответчиком ФИО4 было повреждено левое зеркало заднего вида, ФИО3 повреждены левая фара, левый повторитель поворота, бампер, капот.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, госномер №, составляет 24 172 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу ФИО5, составляет общую сумму 24 172 руб., в том числе, 13 595 руб. – за повреждение левой фары, левого повторителя поворота, бампера и капота, 10 577 руб. – за повреждение левого зеркала заднего вида.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13 595 руб., с ФИО4 материальный ущерб в размере 10 577 руб.
Рассматривая исковые требования истца ФИО5 и ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности компенсации причиненного истцам морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, наличие и степень вины причинителя.
Вместе с тем, допустимых, относимых и достоверных доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истцов ФИО5 и ФИО2, повлекших причинение им физических или нравственных страданий, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В частности, истцами не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния их здоровья (обращение истцов после происшествия в медицинские учреждения), в связи с произошедшими событиями и причинением ущерба транспортному средству, также не представлено доказательств того, что не представилось возможным произвести ремонт транспортного средства, поскольку его повреждения являлись незначительными, для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.
Доводы истца ФИО2 о том, что ответчиками в отношении него распространялась ложная информация, не соответствующая действительности, в связи с чем, истец был вынужден отстаивать свою невиновность в суде, опровергаются соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая, что каких-либо доказательств причинения ответчиками истцу ФИО5 и ФИО2 нравственных страданий не представлено, а судом не добыто, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и требований истца ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не имеется, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер ущерба, взысканный с каждого ответчика, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 расходы по экспертизе в размере 4 499,20 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО4 расходы по экспертизе в размере 3 500,80 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Поскольку истец ФИО5 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 249,60 руб., с ФИО4 госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 750,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 13 595 руб., расходы по экспертизе в размере 4 499,20 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 10 577 руб., расходы по экспертизе в размере 3 500,80 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 249,60 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 750,40 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года