Дело № 2-1107/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20.03.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЕ к КНС, ВВА, ГГИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КАЕ обратился в суд с иском к КНС, ВВА, ГГИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 30.04.2024 в 16-00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением КНС, принадлежащего на основании свидетельство о регистрации ТС ГГИ, и <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в указанном ДТП является водитель КНС, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в экспертно-оценочную компанию <данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 1 160 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 453 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 800 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП – 399 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 198 рублей.

В судебном заседании истец КАЕ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ВВА, его представитель по устному ходатайству СФА в судебном заседании исковые требования не признали. ВВА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ГГИ продал ему автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль КНС На момент ДТП КНС был собственником автомобиля. ГГИ снял автомобиль с учета после ДТП. Документы у сотрудников полиции подписал как собственник автомобиля не глядя, не понимал последствий, это было сделано по просьбе КНС, чтобы машину не забирали на штраф-стоянку, но фактически на момент ДТП собственником автомобиля являлся КНС

Ответчики КНС, ГГИ в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 30.04.2024 в 16-00 часов на <адрес> КНС, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив пп. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением КАЕ

КНС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12). Решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 27.05.2024 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30.04.2024 ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении КНС оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2024 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 29.11.2024, КНС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с заменой на принудительные работы на срок 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 151-155).

Суд считает, что вина КНС в ДТП от 30.04.2024 доказана.

Из ответа УМВД России по Омской области следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с 30.01.2024 по 07.05.2024 являлся ГГИ

На основании заявления ГГИ № от 07.05.2024 в Инспекцию ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району (л.д. 101) данный автомобиль был снят им с учета в связи с продажей ВАВ по договору купли-продажи от 23.04.2024.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2024, ГГИ (продавец) передал в собственность ВВА (покупатель), а покупатель принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Из п. 6 договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 14, 100, 110).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.04.2024, ВВА (продавец) передал в собственность КНС (покупатель), а покупатель принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (л.д. 15, 111).

Из объяснения КНС, данного им 13.05.2024 инспектору по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску следует, что 28.04.2024 он приобрел по договору купли-продажи в свою собственность у ВВА автомобиль <данные изъяты>, г/н №, но не успел поставить его на учет (л.д. 19).

В то же время, из объяснения ВВА инспектору ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования следует, что он является собственником транспортного средства Mercedes Benz E280, г/н №, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 23.04.2024, копия которого имеется в административном материале по факту ДТП от 30.04.2024 (л.д. 21).

Суд критически относится к данному объяснению, поскольку его содержание опровергается содержащимися в приговоре суда показаниями ВВА, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и подтвержденными в судебном заседании о том, что он в апреле 2024 приобрел автомобиль Mercedes Benz E280 у ранее ему незнакомого человека. После этого он, не перерегистрируя на свое имя, 28.04.2024 продал данный автомобиль своему знакомому КНС, о чем был составлен договор купли-продажи.

Более того, как видно из приговора суда, вступившего в законную силу, допрошенный в судебном заседании по уголовному делу № в качестве подсудимого КНС пояснил, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел за 4-5 дней до ДТП, данный автомобиль приобрел с целью дальнейшей перепродажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ГРО, пояснившего, что приходится КНС родным братом, в момент ДТП находился вместе с ним в автомобиле, который его брат приобрел за два дня до ДТП.

Данные показания являются логичными и согласованными между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Автогражданская ответственность водителя КНС на дату ДТП застрахована не была.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, на момент ДТП 30.04.2024 КНС являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 пункта 2.2.1 ПДД водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенного правового регулирования, транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а КНС не имел права управления транспортным средством в виду отсутствия у него прав на управление (водительского удостоверения).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КАЕ требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является КНС, поскольку в его законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, без оформленного полиса ОСАГО.

Законным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является КНС, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности как лицо, которое управляло транспортным средством.

По мнению суда, ВВА является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях по договору купли-продажи от 28.04.2024, заключенному с КНС, то есть до ДТП. При этом, данная сделка заключена и фактически исполнена сторонами, продавец получил денежные средства, а покупатель получил автомобиль. Факт передачи автомобиля от продавца к покупателю подтверждается материалами дела, то есть совершением 30.04.2024 на этом автомобиле КНС ДТП.

Таким образом, ответчик КНС, как водитель и владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, в одном лице несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, поскольку являлся законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на ответчика КНС, в удовлетворении исковых требований к ВВА необходимо отказать.

Требования к ГГИ также не могут быть судом удовлетворены.

Так, статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Титульный собственник автомобиля ГГИ является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях по договору купли-продажи от 23.04.2024, заключенному с ВВА, то есть до ДТП. При этом, данная сделка заключена и фактически исполнена сторонами, продавец получил денежные средства, а покупатель получил автомобиль.

Для определения размера ущерба, истец обратился к <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования № от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 1 160 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 453 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 800 рублей

Суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ.

Заключение <данные изъяты> части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает необходимым взыскать с КНС в пользу КАЕ в счет возмещения ущерба – 399 800 рублей (453 600-53 800).

Требования истца о взыскании судебных расходов также являются обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.05.2024, которые суд считает необходимым отнести к судебным издержкам истца и взыскать указанные расходы с ответчика КНС

Кроме того, КАЕ понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению сторонам процессуальных документов на общую сумму 820,92 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика КНС

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи (юридических услуг), заключенный 11.06.2024 с <данные изъяты>», согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика ВВА в пользу истца.

При обращении в суд с названным иском КАЕ оплачена по квитанции <данные изъяты>» государственная пошлина в размере 7 198 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика КНС в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КАЕ удовлетворить частично.

Взыскать с КНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу КАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения ущерба – 399 800 рублей, судебные расходы в размере 33 018,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований КАЕ отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0002-01-2024-005764-78

Подлинный документ подшит в деле № 2-1107/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_________________

секретарь суда

____________________________________________

Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда

________________ ______О.Н. Бирюк_______

Подпись Инициалы,фамилия

"03" апреля 2025 года