Дело № 2-5755/2022

54RS0007-01-2022-005942-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

При секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав следующее.

Между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор абонентского юридического обслуживания Сертификат «Юрист в дорогу» №VIP-2205/21880 от 03.05.2022г. в рамках кредитного продукта «Авто Драйв» по договору №№ от 03.05.2022г. заключенного в целях приобретения бывшего в эксплуатации транспортного средства. Договор заключен на сумму 99000,00 руб., перечень услуг отражен в Сертификате, как два пакета услуг: без ограничений сроком на 1 год на сумму 10000,00 руб. и единовременный на сумму 89000,00 руб. По заявлению от 05.05.2022г. потребителю была возвращена сумма в размере 10000,00 руб. В возврате суммы 89000,00 руб. было отказано по причине подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Однако истец не обращался к исполнителю за оказанием услуг. Заключение и акт приема-передачи были переданы при оформлении кредитного продукта. Информация, указанная в заключении, получена из бесплатных открытых источников www.reestr-zalogov.ru и базы официального сайта ГИБДД. Стоимость услуг была включены в кредитные обязательства истца и в безакцептном порядке были списаны АО «Экспобанк» со счета истца в пользу ответчика. Сведения о банковских реквизитах для перечисления не предоставлялись. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора кредита без включения в него дополнительных услуг. Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе от договора, противоречат положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а потом в силу п.1 ст.16 данного закона ничтожны. Истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы. Истец обращался к ответчику с заявлением от 05.05.2022г., 06.06.2022г., с претензией от 10.06.2022г. Претензия оставлена без ответа. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) по ст.23,23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 06.05.2022г. по 08.07.2022г. в размере 56960,00 руб. Кроме того, действиями ответчика ООО «Автоэкспресс» истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000,00 руб. Истец полагает необходимым указать об аффилированности ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанка», так как ими владеют одни и те же люди. Исполнение абонентского договора поставлено в зависимость от исполнения кредитного договора и абонентский договор не является самостоятельной сделкой. Абонентский договор является договором присоединения в части общих условий договора и как следствие, истец не мог влиять на их условия, что совместно с навязанностью данной финансовой услуги кредитной организацией ставило клиента в заведомо невыгодное положение. Истец полагает, что действиями банка ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89000,00 руб., неустойку в размере 59600,00 руб. и по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, моральный ущерб в размере 5000,00 руб.

- взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что данная сделка ничтожная по основаниям ст.16 закона о защите прав потребителей. Были оплачены услуги, которые не были оказаны. Это навязанная услуга сотрудником банка для удовлетворения заявления о получении кредита. Истец приехал в салон вечером, сотрудники салона и банка готовили там документы и вечером предоставили и документы и автомобиль. Истец подписал документы не глядя, потому что был вечер и хотел домой. Считает, что имеется вина банка, который навязал услугу. Изначально банк предоставил кредит, но злоупотребляя этой возможностью через аффелированную фирму банк навязывает свои услуги. Настаивал на признании договора недействительным. Навязываение услуг подтверждается сертификатом, наличием аффилированности учредителя Автоэкспресс и директора банка.

Ответчики ООО «Автоэкспресс» и АО «Экспобанк», были извещены, в судебное заседание своих представителей не направили. АО «Экспобанк» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям (л.д.22-23).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 03.05.2022г. истец обратился в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства, и просил предоставить ему денежные средства в сумме 2069292,00 руб. на срок 96 мес. для приобретения автомобиля Тойота Рав 4, 2017 года выпуска. Из суммы кредита денежные средства в размере 1941000,00 руб. – на приобретение транспортного средства, 29292,00 руб. – на оплату иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства, 99000,00 руб. - иные потребительские расходы без контроля целевого использования (л.д.16-18).

Банком заявление-анкета истца были приняты и на Индивидуальных условиях между ФИО1 и АО «Экспобанк» был подписан кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №-№ от 03.05.2022г. в соответствии с условиями которого истцу предоставляется кредит в сумме 2069292,00 руб. под 37,750% годовых (по 06.06.2022г.), с 07.06.2022г. – 25,75% годовых, сроком согласно графика платежей. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с Графиком платежей.

Кредит предоставлен истцу для приобретения автомобиля. А также на иные цели, определенные заемщиком (п.11).

Кредитный договор был сторонами подписан, Индивидуальные условия получены ФИО1, о чем имеется его подпись в договоре. Также истцу выдан График платежей.

03.05.2022г. также между АО «Экспобанк и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение №б/н к Договору № от 03.05.2022г.

03.05.2022г. между АО «Экспобанк и ФИО1 подписано соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств. В соответствии с условиями Соглашения (п.1) ФИО1 в целях исполнения обязательств по Договору № от 03.05.2022г., Договору №№ от 04.05.2022г., ДБО №- RUB от 04.05.2022г. предоставляет Банку право составлять и предъявлять к банковскому счету клиента в рублях № платежные требования/инкассовые поручения/банковские ордера и списывать на их основании без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в качестве платежей по указанным договорам.

Соглашение подписано сторонами.

Автомобиль истцом был приобретен в ООО «Автоэкспресс».

Между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор абонентского юридического обслуживания Сертификат «Юрист в дорогу» №VIP-2205/21880 от 03.05.2022г. (л.д.7).

Договор заключен на сумму 99000,00 руб., перечень услуг отражен в Сертификате, как два пакета услуг: без ограничений сроком на 1 год на сумму 10000,00 руб. и единовременный на сумму 89000,00 руб.

Согласно сертификата в единовременный пакет услуг входили консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, о порядке обжалования постановления об административном правонарушении, о порядке действий при ДТП, об основании и порядке подачи налоговой декларации, предоставление таблицы штрафов, письменная консультация о системе обязательного страхования вкладов, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретенного автомобиля, проверка наличия/отсутствия обременений, письменные рекомендации по эксплуатации транспортного средства, предоставление сертификата на прохождение курса «Финансовая грамотность».

Истцу было выдано заключение по абонентскому договору оказания юридических услуг (сертификат) «Юрист в дорогу» в соответствии с которым проведен юридический анализ правоустанавливающих документов и проверки зарегистрированных обременений в отношении автомобиля (л.д.8).

Между АО «Автоэкспресс» и ФИО1 03.05.2022г. подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором указано, что АО «Автоэкспресс» оказало услуги, указанные в сертификате на сумму 89000,00 руб.(л.д.9).

По заявлению от 05.05.2022г.(л.д.10) потребителю была возвращена сумма в размере 10000,00 руб.

В возврате суммы 89000,00 руб. было отказано по причине подписания акта приема-передачи оказанных услуг (л.д.11).

06.06.2021г. истец вновь обратился в ООО «Автоэкспресс» и просил выплатить ему в полном размере денежные средства, уплаченные за сертификат в сумме 89000,00 руб. (л.д.12).

АО «Автоэкспресс» было отказано в удовлетворении требования истца (л.д.14-15).

10.06.2022г. истец обратился с письменной претензией в ООО «Автоэкспресс», просил возвратить денежные средства в сумме 89000,00 руб. (л.д.15).

Претензия оставлена без ответа.

В обоснование иска истец указывает, что не обращался к исполнителю за оказанием услуг. Заключение и акт приема-передачи были переданы при оформлении кредитного продукта.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на признании сделки ничтожной на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей, полагал договор недействительным.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Сертификат «Юрист в дорогу» №VIP-2205/21880 от 03.05.2022г. удостоверяет заключение между истцом и ООО «Автоэкспресс» договор возмездного оказания услуг между сторонами, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам стороны истца, условиями Договора на оказание услуг по Сертификату «Юрист в дорогу» №VIP-2205/21880 не содержат условий, которые не предусматривают возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора.

Требования о расторжении указанного Договора истцом в суде не заявлены. Также как не заявлено требование о возврате денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора.

Рассматривая требования о признании Договора недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что действительная воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, то есть на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178, 179, 170 ГК РФ, возложено на истца.

Вместе с тем, изучив обстоятельства спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что сделки совершены под влиянием обмана, заблуждения, и совершены с целью прикрытия другой сделки.

Доказательств того, что истец не имел намерения заключать Договор №№ или не осознавал последствия своих действий, суду не представлено.

Суд также полагает, что нельзя сделать вывод о порочности воли истца, об отсутствии у истца свободной воли на совершение указанной сделки.

При этом доводы истца об аффелированности учредителя АО «Автоэкспресс» и директора АО «Экспобанка» не имеют правового значения при рассматриваемых обстоятельствах.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 подписывал документы вечером, уставший и невнимательно читал, что в них написано, судом также не принимаются, поскольку истец является совершеннолетним, дееспособным и должен был действовать с должной осмотрительностью при заключении гражданско-правового договора.

Также как и не представлено допустимых и относимы доказательств, подтверждающих невозможность заключить либо кредитный договор либо договор купли-продажи без заключения договора на абонентское юридическое обслуживание. Ни договор купли-продажи, ни кредитный договор не содержит условий, обязующих заключить указанный договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене.

При заключении указанных договоров истец не был лишен возможности, действуя разумно и добросовестно, согласовать цену договора возмездного оказания юридических услуг на основе анализа соответствующего рынка услуг, принять решение о необходимости заключения договора, однако истец заключил, принял и исполнил условия договора.

Суд учитывает, что требований о расторжении договора, истцом не заявлено, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты; и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, и основания заявленных требований, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты, а также определение предмета и основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора, поскольку юридически значимые и подлежащие доказыванию в пределах заявленных оснований (заблуждение, обман, притворность) обстоятельства истцом не доказаны.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, в связи с чем, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и этой части. Иные требования истца производны от основного требования о признании договора недействительным, которое не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева