Дело № 1-1004/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 5 сентября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Герусовой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Морозовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8, родившегося "."..г. в <...>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил открытое хищение имущества АО «Тандер».

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 прибыл в торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «Б». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа в торговом зале магазина взял NIVEA MEN Крем д/лица муж 75 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью <...>, который спрятал в карман надетых на нём штанов. Затем, продолжая осуществлять своей преступный умысел, ФИО1 со стеллажа в торговом зале вышеуказанного магазина взял NIVEA Бальзам д/губ Клубника в количестве 1 штуки, стоимостью <...>, который также спрятал в карман надетых на нем штанов, после чего с похищенным имуществом, минуя кассы оплаты, прошел на выход из торгового зала магазина «Магнит». Однако преступные действия ФИО1 стали замечены сотрудниками магазина, которые потребовали от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. Тогда ФИО1 осознавая, что его действия стали заметны и очевидны для окружающих, не отказался от совершения преступления и открыто похищая NIVEA MEN Крем д/лица муж 75 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью <...> и NIVEA Бальзам д/губ Клубника в количестве 1 штуки, стоимостью <...>, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>, принадлежащие АО «Тандер», скрылся с места совершения преступления. Тем самым ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичный возврат похищенного товара); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: NIVEA MEN Крем д/лица муж 75 мл., переданный представителю потерпевшего, - оставить потерпевшему АО «Тандер» по принадлежности; фрагмент футболки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - уничтожить; диск с видеозаписями от "."..г., хранящийся в материалах дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: NIVEA MEN Крем д/лица муж 75 мл., переданный представителю потерпевшего, - оставить потерпевшему АО «Тандер» по принадлежности; фрагмент футболки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - уничтожить; диск с видеозаписями от "."..г., хранящийся в материалах дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Г.Н. Бражник