Дело №2-215/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при секретаре Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков от ДТП в размере 459 483 рубля, в т.ч. упущенной выгоды в размере 26 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ Некст гос. рег. знак <данные изъяты>, в ДТП 27.08.2022 г. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Рено Логан гос. рег. знак <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства. Возражений относительно иска от ответчика в суд не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.08.2022 г. в г. Нижнем Новгороде, на ул.Красная Слобода, у д.10 произошло ДТП: ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ Некст гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (арендатора), собственником которого является ФИО1

В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2 в связи с несоблюдением им требований пункта 10.1.ПДД РФ.

Из письменных объяснений водителей сотрудникам ГИБДД следует следующее: ФИО3 остановился перед светофором на красный сигнал, и в этот момент в автомобиль под его управлением въехал сзади автомобиль ГАЗ Некст гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ответчика; ФИО2 указал, что впередиидущий автомобиль Рено Логан гос. рег. знак <данные изъяты> резко затормозил на зеленый сигнал светофора, в связи с чем ему не удалось избежать столкновения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ Некст гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению об оценке от 27.09.2022 г. №, выполненному ООО «Нижегородская экспертная компания» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. рег. знак <данные изъяты> в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составляет без учета износа 855 458 рублей, стоимость годных остатков - 106 517 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 540 000 рублей.

Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, размер убытков вследствие повреждения автомобиля определяется как разница между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков и составит 433 483 рубля.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств отсутствия вины в повреждении автомобиля истца в заявленном ДТП ответчиком не представлено.

Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с повреждением в ДТП его автомобиля в размере 433 483 рубля.

Помимо убытков в указанной сумме, истцом заявлена упущенная выгода.По смыслу приведенных ранее положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат. Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Рено Логан гос. рег. знак <данные изъяты> на основании заключенного с истцом договора аренды от 25.07.2022 г. сроком до 31.12.2022 г., размер арендной платы по данному договору составляет 1 300 рублей в сутки. Как отмечено ранее, данный автомобиль в связи с полученными в ДТП повреждениями требовал ремонта, до проведения указанного ремонта автомобиль арендатором не эксплуатировался. Как указано истцом, с момента ДТП по 16.09.2022 г. он не получал арендную плату. В качестве упущенной выгоды истец заявляет неполученную арендную плату в размере 26 000 рублей (1 300 рублей х 20 дней), данное требование подлежит удовлетворению. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составит 459 483 рубля.Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, услуг связи в размере 293,73 рубля (за отправку ответчику телеграммы об осмотре автомобиля) и в размере 178 рублей (направление иска ответчику и в суд), по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 7 794,83 рублей. Из них возмещению истцу подлежат судебные расходы в размере 24 266,56 рубля по оплате: услуг оценщика в размере 11 000 рублей, услуг связи в размере 293,73 рубля (за отправку ответчику телеграммы об осмотре автомобиля) и в размере 178 рублей (направление иска ответчику и в суд), государственной пошлины в размере 7 794,83 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей. Размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг определен судом с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг (составление иска), требований разумности. Во взыскании расходов на юридические услуги в остальной части суд отказывает. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 459 483 рубля и судебных расходов 24 266,56 рубля, всего 483 749 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот сорок девять) рублей 56 копеек.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Разъяснить ФИО2 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.