Дело № 2-914/2022
18RS0023-01-2022-000929-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мосалевой О.В.,
при секретаре Ветелиной Н.В.,
с участием прокурора Макшаковой О.С.,
истца ФИО1 <данные изъяты>,
представителя истца ФИО5 <данные изъяты>, действующей по устному ходатайству с общими полномочиями,
ответчика ФИО3 <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска приведены доводы о том, что 14 июля 2021 года в вечернее время по адресу: <данные изъяты> произошла драка, в результате которой ответчик ФИО3 нанёс удар лопатой истцу ФИО2
Причиной драки послужило то, что сосед ФИО3 привёз асфальтовую крошку для отсыпки дороги и стал её раскидывать лопатой у подъезда к своему дому <данные изъяты>. ФИО3 создал помеху в движении транспортных средств, а именно: образовался уступ высотой 20 см., что привело к затруднению при выезде от дома ФИО2
ФИО2 взял лопату и стал откидывать асфальтовую крошку от своего дома, чтобы выровнять дорогу. После чего ФИО3 подошел к ФИО2 и стал препятствовать, ставя свою лопату на лопату ФИО2, чтобы он не мог откидывать крошку. В результате лопата, находящаяся в руках ФИО3 сорвалась с его лопаты, в то время, когда он в очередной раз пытался откинуть крошку, ударила по мочке уха ФИО2, после удара потекла кровь.
Была вызвана скорая помощь, которой ФИО2 был доставлен в травматическое отделение СГБ. Сопроводительным листом <данные изъяты>, выданным БУЗ УР «ФИО4 М3 УР» 14.07.2021 года установлен диагноз: ушибленная рана левой ушной раковины, наложены швы.
23.07.2021 г хирургом-стоматологом БУЗ УР «Сарапульская ГСП М3 УР» швы сняты.
Постановлением от 23.07.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия состава преступления.
В результате действий ФИО3 ФИО2 причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые он испытывает с момента получения травмы и до настоящего времени. ФИО2 испытывал сильные боли, неизвестность в полученной травме и исходе лечения.
Швы, наложенные на ушной раковине, создавали физический дискомфорт, неудобства - ФИО2 не мог спать на левом боку, не мог появляться в общественных местах.
Из этого следует, что вина ФИО3 заключается в том, что он, создавая удобства для себя, не учитывал интересы других окружающих его людей. ФИО2 пытался решить проблему мирным путём, разговаривая и объясняя ему, но он не шел на контакт, грубо отвечал. У ФИО2 не оставалось выбора как взять лопату и привести дорогу в исходное положение (выровнять), которое ранее не затрудняло выезд машины из дома. После того, как ФИО3 нанес удар лопатой, он не поинтересовался степенью тяжести нанесённой травмы, не оказал помощь.
Размер компенсации причинённого морального вреда ФИО2 оценивает в размере 80 000 рублей.
Истец ФИО2 просил взыскать компенсацию, причинённого морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, 10.06.2022 года истец уточнил основания иска, указав, что 14 июля 2021 года в вечернее время по адресу: <данные изъяты> произошла драка, в результате которой ответчик ФИО3 нанёс удар лопатой истцу ФИО2
Сосед ФИО3 привёз асфальтовую крошку для отсыпки дороги и стал её раскидывать лопатой, создал помеху в движении транспортных средств.
Он (ФИО2) взял лопату и стал сам откидывать асфальтовую крошку от своего дома, чтобы выровнять дорогу. После чего ФИО3 подошел к нему и стал препятствовать, ставя свою лопату на его, чтобы он не мог откидывать крошку. В результате лопата, находящаяся в руках ФИО3 сорвалась с его лопаты, в то время когда он в очередной раз пытался откинуть крошку и ударила по мочке его уха, после удара потекла кровь.
В ходе рассмотрения дела, 01.07.2022 года истец вновь уточнил основания иска, указав, что в целях устранения, созданного ФИО3 препятствия, он взял лопату и начал откидывать асфальтовую крошку от своего дома, чтобы обеспечить выезд транспортному средству.
ФИО3 подошел к нему и стал препятствовать, ставя свою лопату на его, чтобы он не мог откидывать крошку и разравнивать путь для выезда транспорта.
В очередной раз, когда лопата ФИО3 прижимала к земле о его лопату, он рукой взял его лопату за деревянный черенок, пытаясь отодвинуть её. После этого ФИО3, располагаясь на возвышенности выше него, стал резко тянуть свою лопату на себя. В момент, когда металлическая часть лопаты ФИО3 находилась на уровне его головы, ФИО3 вырвал её из руки, наклоняя черенок вниз и направляя металлическую часть лопаты в область его головы, нанес удар лопатой по его голове. Он ощутил резкую боль в области головы, после чего еще несколько раз откинул асфальтовую крошку. Тогда, находившиеся тут же, жена и дочь сказали, что нужно обработать рану, вызвать «скорую помощь», т.к. с левой стороны головы в области левого уха, бежала кровь.
Вызванная скорая помощь, доставила его в травматическое отделение СГБ.
В Сопроводительном листе <данные изъяты> выданным ВУЗ УР «ФИО4 М3 УР» 14.07.2021 года указан диагноз: ушибленная рана левой ушной раковины, наложены швы.
23.07.2021 г хирургом-стоматологом ВУЗ УР «Сарапульская ГСП М3 УР» швы сняты.
Постановлением от 23.07.2021 года, вынесенным МО МВД России «Сарапульский» было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В результате действий ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые он испытывает с момента получения травмы и до настоящего времени. Истец испытывал не только сильные боли, но и до настоящего времени с учётом уже не совсем молодого возраста, его беспокоит неизвестность в наступлении непредсказуемых негативных последствий от полученной травмы для его состояния здоровья. Он до сих пор не убеждён, что проведённые лечебные мероприятия, могут предотвратить ухудшение его здоровья или появление других спровоцированных заболеваний.
Швы, наложенные на ушной раковине в течение 10 дней создавали физический дискомфорт, неудобства - истец не мог спать на левом боку, не мог появляться в общественных местах.
Несмотря на то, что органами полиции было признано отсутствие состава преступления в действиях ФИО3, (последний постарался представить свои действия как неумышленные), в поступках ответчика усматривается прикрытый (или скрытый) умысел на причинение вреда здоровью истца, с целью вынудить его отказаться от защиты своих прав на беспрепятственное пользование своим земельным участком и прилегающей дорогой, создал препятствия для выезда с территории домовладения. Только этим объясняются продолжительные действия ФИО3, направленные на воспрепятствование ему восстановления подъездного пути. В момент, когда он старался преодолеть устраиваемые ФИО3 препятствия, когда истец схватил рукой черенок лопаты ФИО3, последний резким движением выдернул свою лопату из его рук и поднятой железной частью лопаты ударил его в область левого уха.
Таким образом, если бы ФИО3 не поднял лопату вверх и не нанёс удар по голове, то не было бы и последствий в виде причинения вреда здоровью истца. Таким образом, между умышленными противоправными действиями ФИО3, нанесшего удар лопатой по голове и последствиями в виде причинённого вреда здоровью истца, усматривается прямая причинно-следственная связь.
После того как лопатой ФИО3 нанес удар, он даже не поинтересовался степенью тяжести, нанесённой травмы, не попытался оказать помощь.
Размер компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в сумме 80 000 рублей.
Истец ФИО2 просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду пояснил, что 14.07.2021 года между ним и ответчиком произошел конфликт: ФИО3 привез и раскидывал на проезжей части асфальтовую крошку, создавая препятствия для выезда транспорта из дома, в связи с чем он (ФИО2) совковой лопатой стал откидывать эту крошку.
ФИО3, стоя несколько выше ФИО2 полотном своей совковой лопаты стал прижимать полотно совковой лопаты (ФИО2). Он (ФИО2) одной рукой стал отводить в сторону лопату ФИО3 при этом ФИО3 приподнял лопату, потянул ее на себя, ударив его (ФИО2) по голове слева, от чего ему была причинена травма уха, физическая боль. Ему наложили швы, из-за этого он испытывал физические страдания, из-за действий ФИО3, он переживал, ему неудобно было ходить с повязкой на улице. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 80 000 рублей.
Представитель истца ФИО5 поддержала позицию истца, указав, что полученные истцом травмы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, совершая манипуляции с лопатой, ответчик мог и должен был понимать возможность причинения травмы истцу, но ничего не сделал с целью предотвратить это, хотя имел возможность.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому
из искового заявления, следует наличие вины ФИО3 в форме умысла и действие, совершённое последним, повлекшее вред здоровью.
Из представленных 10 июня 2022 года истцом уточнений к исковому заявлению, следует наличие вины ФИО3 в форме небрежности, неосторожности, и действие, совершенное последним, повлекшее вред здоровью.
В обоснование иска, из приведённых истцом положений Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений высшего органа судебной власти в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» для привлечения к гражданско-правовой ответственности субъекта спорных правоотношений, следует обязательное наличие условий: причинитель вреда (субъект), наличие вины (субъективная сторона), нематериальные блага (объект), действие (объективная сторона), то есть, наличие состава правонарушения (аналогия административного и уголовного права).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно акту СМО <данные изъяты> от 16.07.2021 года, в части «Обстоятельства дела» содержится: - из направления известно, что не установленное лицо толкнула» (абз.1). В той же части: «Со слов: 14.07.2021 г. в вечернее время на дороге сосед ФИО3 металлической частью лопаты ударил по левому уху.» Вместе с тем. «Исследовательская часть, содержащая сведения об ушибленной ране левой ушной раковины, наложении на левой ушной раковине лейкопластырной повязки, наложение швов, наличие линейной горизонтальной раны, а также о линейной горизонтальной ссадине в левой заушной области. При этом, исследовательская часть, не содержит сведений о резанной, сквозной, либо внутренней ране, что указывает на её поверхностное образование.
С п.1 заключения Акта СМО <данные изъяты> от 16.07.2021 года согласуются сведения Сопроводительного листа станции медицинской скорой помощи <данные изъяты> от 14.07.2021г., в части диагноза: Ушибленная рана левой ушной раковины.
Из этого следует, сведения, содержащиеся в указанном выше акте, противоречат не только Справке БУЗ УР «Сарапульская ГСП М3 УР» от 16.02.2022 года о пребывании ФИО2 23 июля 2021 года на приёме врача хирурга-стоматолога, в результате которого сняты швы, согласно которой имеет место быть ушиблено-резанная рана уха слева, но и выводам государственного судебно-медицинского эксперта между собой, и изложенные по пунктам в заключении, а также вывод о причинении легкого вреда здоровью ФИО2 (п.4) пунктам 8.1 и 9 медицинских критерий утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.
Внимательно исследуя материалы настоящего гражданского дела, достоверно позволяет убедиться факт отсутствия сведений в документах, представленных медицинскими учреждениями, а также в исковом заявлении и представленных истцом к нему неоднократных уточнений обстоятельств спора, о наличии признаков легкого вреда здоровью, а равно последствий травмы, квалифицируемые подпунктами 8.1 и 8.2 пункта 8 Медицинских критерий.
Согласно п.9 Медицинских критерий поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В соответствии с п.1 заключения Акта СМО <данные изъяты> от 16.07.2021 года, имеются повреждения: одна ушибленная рана левой ушной раковины, ссадина левой заушной области. Данные сведения несут тождественную связь с ушибом мягких тканей, с поверхностной раной, ссадиной, что согласуется с п.2 приведённого выше заключения. Поэтому, в силу метода синтеза, относятся к повреждениям, предусмотренных п.9 Медицинских критерий, а равно заключение (выводы) названного судебно-медицинского эксперта в п.4 не соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194п "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Кроме того, пункт 4 заключения Акта СМО <данные изъяты> от 16.07.2021 года, в соответствии с которым, повреждения согласно пунктам 8.1, 9, 13 медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, буквально указывает на причину возникновения лёгкого вреда здоровью, этой причиной является повреждения, то есть, явление. При данных обстоятельствах, следуя буквальному толкованию, к причинению лёгкого вреда здоровью ФИО2, ФИО3 отношения не имеет и иметь не может, в связи с тем, что образование ушибленной раны левой ушной раковины и ссадина левой заушной области у ФИО2 явились следствием действий самого истца вовремя конфликта, путающегося в своих объяснениях обстоятельств произошедшего в рамках настоящего гражданского дела, в ходе которого дважды уточнил обстоятельства произошедшего изменяя их.
При таких обстоятельствах, сведения актов упомянутых должностных лиц, ставят под сомнение достоверность доводов истца об обстоятельствах произошедшего, а не исключают и опровергают их.
Не причастность ФИО3 к повреждению левой ушной раковины ФИО2 не причинившие вред здоровью человека, подтверждают объяснения гражданина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по соседству со сторонами спора. Содержание объяснений ФИО6, позволяет достоверно убедиться, что лопата ФИО3 находилась под воздействием лопаты ФИО2 и соскочила с его лопаты во время и в результате физических усилий последнего. Этими объективными объяснениями так же подтверждается отсутствие вины ФИО3 в любой форме её проявления.
Доводы истца относительно объёма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, подлежащего взысканию, по мнению истца, не имеют никакого юридически-правового обоснования, а также доказательств соответствия объёма требования характеру травмы.
Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 суду пояснил, что 14.07.2021 года он раскидывал асфальтовую крошку на проезжей части дороги, ФИО2 вышел, стал ругаться, откидывать совковой лопатой крошку с проезжей части. У них обоих были совковые лопаты размером 1,6 м. Он (ФИО3), чтобы помешать ФИО1 откидывать крошку, полотном своей лопаты стал прижимать полотно лопаты ФИО1 к земле. ФИО1 выдергивал свою лопату и ударял по лопате ФИО3, чтобы выбить ее. Один раз лопата отлетела, он поднял ее и снова стал прижимать лопату ФИО2 к земле. ФИО1 пытаясь откинуть лопату направленным движением вверх и влево, поднял его лопату на своей, и лопата (ФИО3) соскользнула по черенку лопаты ФИО2, ударив его по голове. Чухланцев не обратил на это внимание, продолжил откидывать крошку, прежде чем заметили, что у ФИО1 идет кровь. Он лопату прижимал только к земле, лопату не поднимал, на себя не тянул, никакое другое движение лопатой не совершал, лопата поднялась от действий ФИО2, а он (ФИО3) не смог ее удержать, т.к. черенок выскользнул из одной руки.
В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель <данные изъяты> который суду показал, что ФИО2, ФИО3 – соседи, ссор конфликтов с ними не было.
14.07.2021 года привезли асфальтовую крошку, он вышел помогать ФИО3 раскидывать ее на проезжей части, чтобы благоустроить дорогу. Родственница ФИО2 выехала с его участка, ФИО2 вышел и стал совковой лопатой отбрасывать уже разровненную асфальтовую крошку. ФИО3 сделал ФИО1 замечание. ФИО3 держал лопату захватом сверху от себя, прижал лопату ФИО1 к земле, а ФИО1 продолжая откидывать крошку, своей лопатой поднял лопату ФИО3 вверх, лопата ФИО3 соскользнула и ударила ФИО1 по голове.
ФИО1 задал направление движения и ускорение лопате ФИО3, резко подняв ее. ФИО3 лопату удержать не смог и она соскользнула, никаких других усилий помимо инерции удержания, прижимания лопаты к земле ФИО3 не совершал, лопату не дергал, не тянул, лопата ФИО3 ударила ФИО2 в результате его собственных действий. Ни умышленных, ни неосторожных действий, следствием которых был бы удар лопатой ФИО2, ФИО3 не совершал.
Просмотрев видеозапись событий 14.07.20221 года, свидетель <данные изъяты> суду показал, что, действительно, на видеозаписи зафиксированы события 14.07.2021 года: ФИО2 отбрасывал асфальтовую крошку, а ФИО3 препятствовал ему, прижимая своей лопатой лопату ФИО2. ФИО2 сначала рукой схватил за основание черенка лопаты ФИО3, поднял вверх, отвел влево, после чего лопата ФИО3 опустилась, а ФИО1 продолжая свои действия, своей лопатой повторно поднял лопату ФИО3 вверх, от этих действий манипуляций ФИО2 лопата ФИО3 скользнула по черенку лопаты ФИО2 и ударила его самого по левому уху. В этот момент он (ФИО7) стоял рядом с ФИО3, напротив ФИО2, он являлся непосредственным очевидцем произошедшего.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав видеозапись, письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, ответственность, предусмотренная указанными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истец требования о компенсации морального вреда основывает на причинении указанной травмы в результате действий ответчика ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Определением суда от 16.03.2022 года на истца возложена обязанность доказать противоправное поведение ответчика, повлекшее нарушение личных неимущественных прав истца, причинение нравственных и физических страданий, т.е. противоправное поведение ответчика, причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. На ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.07.2021 года между сторонами произошел конфликт, в ходе которого Ответчик ФИО3 препятствовал ФИО8 откидывать асфальтовую крошку с проезжей части дороги, а именно совковой лопатой удерживал, прижимал к земле лопату истца ФИО2
ФИО8, взявшись за основание черенка лопаты ФИО3 поднял и отвел лопату ФИО3 в сторону, совершил толкательные движения черенком лопаты в сторону ФИО3, после чего лопатой приподнял лопату ФИО3, от чего она, скользнув по черенку лопаты истца, ударила полотном ФИО2 в область левого уха, причинив травмы: ушибленную рану левой ушной раковины, ссадину левой заушной области.
Указанные обстоятельства подтверждены копией акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от 16.07.2021 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: одна ушибленная рана левой ушной раковины, ссадина левой заушной области. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета; показаниями свидетеля ФИО9 и содержанием видеозаписи событий, согласно которым травма получена ФИО2 в результате его собственных действий, поскольку он своей лопатой поднял вверх лопату ФИО3, от чего лопата ФИО3 скользнула по черенку лопаты ФИО2 и ударила последнего. Содержание исследованной судом видеозаписи в полной мере согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты>
Доводы истца о том, что причиной полученных им травм явились действия ответчика, который потянул лопату на себя, должны быть отвергнуты как бездоказательные.
Содержание видеозаписи не позволяет точно и достоверно установить факт получения истцом травмы в результате действий ФИО3, т.е. заявленные истцом обстоятельства исследованная видеозапись не подтверждает, а из показаний свидетеля ФИО9 напротив следует, что лопату в руках ФИО3 в движение привели действия не ФИО3, а самого ФИО2, при этом показания ответчика и свидетеля ФИО9 в полной мере согласуются с содержанием исследованной видеозаписи событий.
Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2021 года установлено, что «14.07.2021 года в вечернее время по адресу: <данные изъяты> ФИО3 привез асфальтовую крошку для отсыпки дороги и стал ее раскидывать по территории вместе с другим соседом <данные изъяты> проживающим по адресу: <данные изъяты>, в результате работы вышел сосед из <данные изъяты> ФИО2 и стал высказывать ФИО3 претензии по поводу того, что он привез асфальтовую крошку и насыпал ее на дороге и его родственница Анна не может выехать на своем легковом автомобиле. После чего, ФИО2 взял совковую лопату и стал откидывать асфальтовую крошку от обочины своего участка, разбрасывая ее, ФИО3 это не понравилось, в ходе чего между ними произошел словестный конфликт».
Вопреки доводам истца, иные обстоятельства в ходе проверки не установлены. При этом согласно постановлению от 23.07.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, отказано по противоречивым мотивам, а именно «в связи с отсутствием события преступления», но по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава), при этом в постановлении указано, что «ФИО8 получил травму по причине неосторожных действий ФИО3, который не имел на то умысла» (л.д. 8-9).
Исходя из позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, травму он получил, поскольку ФИО3 во время инцидента, потянул на себя поднятую лопату, не удержал ее, в результате ударил истца в область левого уха.
Вместе с тем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицом МО МВД России «Сарапульский» не установлено, не приведено и не изложено обстоятельств, которые являлись основанием для вывода о причинении вреда ФИО2 в результате неосторожных действий ФИО3
Напротив, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что лопату, находившаяся в руках ФИО3, в движение привели действия ФИО2, а не ФИО3
Таким образом, истец не представил доказательства, что наличия в действиях совокупности условий для возложения на ФИО3 деликтной ответственности, поскольку истец не доказал факт получения травмы в результате неправомерного поведения ответчика.
Поскольку судом не установлен факт причинения истцу травмы и морального вреда, как результата виновных действий ответчика истцу ФИО8 в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО2 к ответчику ФИО3 требований, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья О.В. Мосалева