Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, о признании 1/6 доли ФИО3 на автомобиль марки RENAULT LOGAN (Рено Логан), модификация (тип) транспортного средства легковой седан, VIN №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю автомобиля, признании права собственности на 1/6 доли указанного автомобиля за ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за 1/6 доли транспортного средства в размере 111 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что после смерти наследодателя ФИО1, осталось имущество в виде автомобиля марки RENAULT LOGAN (Рено Логан), модификация (тип) транспортного средства легковой седан, VIN №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №. Наследниками после смерти наследодателя являются переживший супруг – истец по иску, и сын – ответчик. Наследственная доля ответчика в имуществе составляет 1/6 доли. Ответчик до настоящего времени в наследство не вступал, не пользуется наследственным имуществом и не заинтересован в его использовании. В связи с чем, просит суд признать 1/6 доли ФИО3 на автомобиль марки RENAULT LOGAN (Рено Логан), модификация (тип) транспортного средства легковой седан, VIN №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли автомобиля, признать право собственности на 1/6 доли автомобиля за ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере стоимости 1/6 доли автомобиля, согласно заключению эксперта в размере № рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что не нуждается в компенсации денежных средств за автомобиль, и не желает пользоваться автомобилем.

Третьи лица нотариус ФИО4 и представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов гражданского дела, после смерти наследодателя ФИО1, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №, наследниками являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, общее имущество супругов состоит из автомобиля марки RENAULT LOGAN (Рено Логан), модификация (тип) транспортного средства легковой седан, VIN №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №.

В судебном заседании назначалась оценочная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы об определении, в том числе, стоимости 1/6 доли марки RENAULT LOGAN (Рено Логан), модификация (тип) транспортного средства легковой седан, VIN №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №

Как следует из выводов экспертизы, проведенной ООО «Модерн», стоимость 1/6 доли марки RENAULT LOGAN (Рено Логан), модификация (тип) транспортного средства легковой седан, VIN №, 2016 года выпуска, регистрационный знак № составляет № рублей.

Согласно ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая возникший спор, проанализировав все обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик не намерен использовать автомобиль в личных целях и по прямому назначению, данный факт в совокупности указанных обстоятельств исключает существенный интерес ответчика в пользовании своей долей в наследственном имуществе в виде 1/6 доли на автомобиль, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незначительной долю в размере 1/6 в праве общедолевой собственности на наследственное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, седан, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт №.

Прекратить право собственности ФИО3, на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на наследственное имущество - автомобиль марки: RENAULT LOGAN, седан, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки: RENAULT LOGAN, седан, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, денежную компенсацию, равную 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество - автомобиль марки: / RENAULT LOGAN, седан, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере суммы № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 г.

Судья Н.В. Иванова