Дело № 2-499/2022

32RS0027-01-2021-005113-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что примерно 12 лет назад ФИО3 к общей стене, примыкающей к единственной спальной комнате истца, подвел воду и установил туалет, 2-х местную душевую кабину, раковину и стиральную машину, что привело к протечке и появлению грибка. За эти годы у ФИО2 появилась <данные изъяты>, год назад обнаружили <данные изъяты>, весной дали группу инвалидности. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием устранить нарушения, однако, требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 19.07.2022 года, истец просит суд взыскать с ответчиков: оплата независимого эксперта 6 450 руб.; судебные издержки – 900 руб.; покупка кварцевого аппарата для обработки комнаты от спор плесени и грибка – 2 480 руб.; ущерб ее части дома по оценке эксперта от грибка и протечки воды со стороны вышеперечисленных соседей по дому 52 000 руб., итого 71 830 рублей, моральный и физический вред 100 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель Управление Роспотребнадзора по Брянской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома <адрес> (доля в праве 6/50), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>.

ФИО3 является собственником жилого дома <адрес> (доля в праве 48/600), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>.

ФИО4 является собственником жилого дома <адрес> (доля в праве 48/600), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>.

ФИО5 является собственником жилого дома <адрес> (доля в праве 48/300), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 12 лет назад ФИО3 к общей стене, примыкающей к единственной спальной комнате истца, подвел воду и установил туалет, 2-х местную душевую кабину, раковину и стиральную машину, что привело к протечке и появлению грибка.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Помощь» №04Э-04/22:

- причиной образования протечек в квартире <адрес>, явилось отсутствие дренажной трубки на предохранительном клапане водонагревателя в квартире <адрес>, следствием чего явилось стекание воды из штуцера предохранительного клапана, периодическое увлажнение пола, проникновение воды в перекрытие, увлажнение балок перекрытия и образование плесени на поверхностях балок;

- для предотвращения протечек необходимо провести следующие работы: установить штуцер предохранительного клапана дренажную пластиковую прозрачную армированную трубку; просушить все влажные поверхности; обработать поверхности перекрытия от плесени; обработать поверхности пола в коридоре от плесени. Стоимость работ по устранению протечек квартиры <адрес> составляет на 2-й квартал 2022 года 4 648 рублей 40 коп.;

- стоимость работ по устранению причиненного ущерба квартире <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 53 719 рублей 20 копеек.

Заключение составлено экспертом М., образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», Одесский инженерно-строительный институт, диплом №... от <дата>, присвоена квалификация инженера-строителя, стаж работы по специальности с 1974 года. Стаж работы в качестве эксперта с 2001 года. Включена в национальный реестр специалистов в области строительства решением комиссии по ведению национального реестра специалистов в области строительства от <дата> Удостоверение о повышении квалификации у специалистов строительной отрасли в ООО «Центр профессионального образования по направлению «Деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности» р.н. ПК08/21МО62Д» <...> год. Удостоверение о повышении квалификации у специалистов строительной отрасли АНО дополнительного профессионального образования «Межотраслевая Академия Профессионалов» по программе «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» р.н. №... Подольск 2019 г.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта АНО «Независимая Экспертная Помощь» №04Э-04/22, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертные заключения соответствуют требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждаются документально; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение эксперта АНО «Независимая Экспертная Помощь» №04Э-04/22.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ответчиков в качестве возмещения вреда, денежной суммы в размере 53 719 руб. 20 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 480 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6 при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму требований в размере 100 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, - важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение. Отступление от этого права возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. N 23, обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве возмещения вреда, денежную сумму в размере 53 719 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные издержки в размере 476 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2022 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22.07.2022 года.