Судья Корсакова А.А. Дело № 33-8587/2023 (2-5329/2022)

25RS0001-01-2022-008229-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.12.2022, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.10.2014 в размере 379 170,54 рублей, из которых 253 162,18 рублей – основной долг, 126 008,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991,71 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.10.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 275 000 рублей, на срок с 20.10.2014 по 20.04.2020 под 22% годовых. 19.10.2016 мировым судьей судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска Приморского края вынесен судебный приказ № 2-780/2016-70 о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска Приморского края от 27.09.2022 судебный приказ отменен, о чем ООО «Премьер Авто» стало известно 07.10.2022. 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-10 от 19.06.2019, согласно которому к ООО «Премьер Авто» перешли права требования к ответчику по кредитному договору <***>. В рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району на основании судебного приказа № 2-780/2016-70, с должника была взыскана сумма в размере 18 446,47 рублей, что подтверждается карточкой счета по кредитному договору <***> от 20.10.2014. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> в размере 379 170,54 рублей, из которых 253 162,18 рублей – основной долг, 126 008,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991,71 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.10.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 275 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.

14.09.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 20.10.2014, согласно которому срок кредитования увеличен на 6 месяцев, итого составил 66 месяцев.

Факт перечисления денежных средств Банком ответчику подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 10.10.2014, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 20.10.2014.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-10 от 19.06.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2019 к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-10 от 19.06.2019 к ООО «Премьер Авто» перешли права требования к ответчику по кредитному договору в размере 379 170,54 рублей, из которых 253 162,18 рублей – основной долг, 126 008,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, о чем уведомлением о состоявшейся уступке права требования исх. № 19/02980 от 22.07.2019 сообщено ФИО1 Указанное уведомление получено должником 06.09.2019.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району на основании судебного приказа № 2-780/2016-70, с должника была взыскана сумма в размере 18 446,47 рублей, что подтверждается карточкой счета по кредитному договору <***> от 20.10.2014 за период с 19.06.2019 по 01.11.2022.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 379 170,54 рублей, из которых 253 162,18 рублей – основной долг, 126 008,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 20.10.2014 в размере 379 170,54 рублей, из которых 253 162,18 рублей – основной долг, 126 008,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991,71 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки в жалобе на недоказанность права истца истребовать кредитную задолженность от ответчика ввиду непредставления им в материалы дела доказательств, в частности кредитного договора, договора об уступке права требования, уведомления должника о состоявшейся уступке, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 71 названного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 года представителем ООО «Премьер Авто» по доверенности в Ленинский районный суд г. Владивостока через личный кабинет в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При обращении в суд представителем ООО «Премьер Авто» к исковому заявлению также были прикреплены электронные образцы документов, в том числе копия договора уступки прав требований № ПЦП13-10 от 08.10.2020, копия уведомления о состоявшейся уступке права (требования), копия дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-10 от 08.10.20, копия кредитного договора <***> от 20.10.14, что подтверждается квитанцией об отправке.

Перечисленные в приложении к исковому заявлению документы были приложены к материалам дела работником аппарата суда в виде CD-диска. Кроме того, ответчик 02.06.2023 был ознакомлен с материалами дела, о чем указано самим ФИО1 на заявлении об ознакомлении, имеющемся в материалах дела (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.12.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: