Судья – Кравцова Е.Н. Дело УИД 23RS0003-01-2017-005596-53

№ 33-31448/2023

№ 2-2446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ...........1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года,

с частными жалобами ФИО1 и ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2018 года, вынесенного по гражданскому делу по иску администрации МО г.-к. Анапа к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску ФИО1 к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о сносе строения.

В обоснование заявления указал, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 Полученное экспертное заключение № 200.11-ЦСЭ оценено апелляционной инстанции и положено в основу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 года, которым решение Анапского городского суда от 03.10.2018 года оставлено без изменения. 12.02.2020 года ФИО1 подал заявление в Следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю о совершении экспертом ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО6 от 21.11.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. При этом, в постановлении указано, что эксперт ФИО5 «изменил смысловое значение 2 вопроса, изложив его иначе, а именно: «Какие необходимо выполнить работы по устранению существенного нарушения в части обустройства лестничной клетки жилого дома», что в свою очередь увеличило степень общественной опасности данного устранимого нарушения. Кроме того, ФИО5 указал, что жилой дом литер «Д» является вновь построенным капитальным объектом, на который необходимо было получать разрешение на строительство, что таковым не является. В связи, с чем заявитель полагает, что обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являются существенными для дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить определение районного суда и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 также просит отменить определение районного суда и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на частные жалобы ФИО4 и ФИО7 просят жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

От ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также поступили возражения на частную жалобу ФИО1, в которых просят жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы частной жалобы и дополнений, просил отменить определение районного суда и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО4 по ордеру ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03.10.2018 года удовлетворены исковые требования администрации МО г.-к. Анапа к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о сносе трехэтажного с подвалом капитального строения лит «Д», по адресу: ............, площадью застройки в размере 77, 41 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............. На ФИО1 возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного с подвалом капитального строения лит «Д», по адресу: ............, на земельном участке по адресу: ............. Аннулирована запись о регистрации в отношении незавершенного строительством здания литер «Гб», общей площадью 62,1 кв.м, процент готовности - 63% по адресу: ............ за ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на строение отказано.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Так, в основу решения Анапского городского суда от 03.10.2018 года было положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», эксперты ФИО13 и ФИО14 допрашивались в суде первой инстанции по существу данного им заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2018 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр судебной экспертизы» эксперту ФИО5

Проведенная в суде апелляционной инстанции повторная судебная экспертиза подтверждает выводы судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и была оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 200.11-ЦСЭ эксперта ФИО5 является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что указанные ФИО1 обстоятельства в силу закона должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, заявителем не представлен обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности в отношении эксперта по ст. 307 УК РФ, из которых бы следовал вывод, что он дал суду при рассмотрении настоящего гражданского дела заведомо ложное заключение, повлекшее за собой принятие незаконного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что указанные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявления сводятся к несогласию с выводами решения суда и не могут являться вновь открывшимся обстоятельством и служить основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк