Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-006448-58

Дело № 2-62/2023

№ 33-8040/2023

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> (в решении ошибочно указано 241256)) 361727 рублей 73 копейки причинённого ущерба, 29272 рубля расходов по оценке, 4000 рублей компенсации морального вреда, 80000 рублей штрафа, 7117 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 199 рублей расходов по направлению почтовой корреспонденции, 2959 рублей расходов по распечатке документов и фотографий.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счёта денежные средства в размере 30000 рублей, внесённые обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» по платёжному поручению № 839 от 23.06.2022 в счёт оплаты судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар - Сервис» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: <данные изъяты>;

Р/счёт <данные изъяты>;

ООО КБЭР «Банк Казани».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее также Общество) с иском о возмещении убытков, возврате платы за капитальный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже дома <адрес>; управление домом осуществляет ответчик. Названная квартира регулярно затапливается в связи с некачественным состоянием кровли дома; 4 февраля 2022 года квартира была вновь затоплена, что привело к повреждению предметов отделки и мебели, образованию плесени. Согласно акту, составленному сотрудниками Общества, причиной залива явилось протекание кровли. Требования истцов о ремонте кровли исполнены не были, в связи с чем истцы понесли расходы на временное устранение причин залива своими силами. После уточнения требований истцы просили взыскать с Общества 361727 руб. в возмещение убытков, причинённых затоплением квартиры; 1715 руб. в возмещение расходов по временному устранению течи; 13993 руб. 78 коп. платы за капитальный ремонт, внесённой истцами за период с апреля 2019 года по 12 января 2023 года; по 361727 руб. 73 коп. неустойки за невыполнение требований о возмещении ущерба, начисленной за период с 14 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года; по 100000 руб. компенсации морального вреда; предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») штраф; просили обязать Общество в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести надлежащий ремонт кровли и устранить причины протечки крыши над названной квартирой; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения последнего требования в размере 1,5 % от суммы убытков за каждый день просрочки; взыскать 34329 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку убытков, из которых 2000 руб. – расходы по оплате тепловизионного обследования, 3057 руб. – расходы по оплате микологического обследования; 5292 руб. 60 коп. в возмещение расходов по направлению почтовой корреспонденции, копированию, печати, записи документов; 2125 руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя; 480 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости; 7708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Податели жалобы отмечают, что ремонт кровли не произведён до настоящего времени; при этом такой ремонт вопреки указанию суда первой инстанции не относится к капитальному и должен быть произведён по заявлению собственника жилого помещения. В жалобе выражается мнение о том, что расходы по временному устранению причин течи понесены по вине ответчика, факт несения этих расходов подтверждён материалами дела, в связи с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с Общества. Заявители жалобы полагают, что иск в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков соответствует положениям статей 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Апеллянты указывают, что размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов и их индивидуальным особенностям. Податели жалобы выражают несогласие с отказов во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, являющегося членом семьи собственника жилого помещения. В жалобе выражается мнение о том, что расходы на проведение тепловизионного обследования и микологического исследования были понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика. Заявители жалобы не соглашаются с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности и на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, апеллянты полагают, что суд первой инстанции должен был в полном объёме возместить расходы истцов на копирование документов, приобретение компакт-дисков, отправление почтовой корреспонденции. Также в жалобе выражается мнение о необходимости довзыскания с ответчика 590 руб. 73 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции снизил размер штрафа без соответствующего заявления представителя ответчика.

Представитель Общества в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичным отмене и изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома <адрес> (т. 1, л.д. 154-155). Истец ФИО2 является супругом ФИО1 (т. 1, л.д. 157).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется Обществом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

Из акта от 26 февраля 2022 года следует, что названная квартира была залита по причине образования наледи, препятствовавшей стеканию талой воды на свесах кровли многоквартирного дома (т. 1, л.д. 119).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» от 23 октября 2022 года № 07-08-2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления названной квартиры в феврале 2022 года, составляет 361727 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 63-94).

Решение суда в части определения размера убытков, причинённых затоплением квартиры, а также в части определения причин затопления и установления вины ответчика в убытках истцов сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, решение суда оспаривается истцами в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в части отказа в возложении на Общество обязанности произвести ремонт кровли и устранить причины систематических заливов квартиры.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости проведения такого ремонта. Суд первой инстанции счёл, что прилагаемые истцами видео- и фотоматериалы такими доказательствами служить не могут. Также суд первой инстанции указал, что ремонт кровли может быть осуществлён только в рамках капитального ремонта, который проводится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вывод о необоснованности указанного требования суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Вопреки указаниям суда первой инстанции представленные истцами фотографии являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, которые должны быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами. В данном случае судом первой инстанции не учтено, что факт ненадлежащего состояния кровли дома подтверждён не только фотографиями, но и признан самим ответчиком, который в письме от 2 марта 2022 года сообщил истице о том, что частичный ремонт кровли в местах течи запланирован на весенне-летний период 2022 года (т. 1, л.д. 121). Кроме того, факт ненадлежащего состояния кровли установлен также проверкой, проведённой прокуратурой Советского района г. Казани; по результатам проверки в адрес Общества вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства (т. 1, л.д. 196-198).

Доказательств того, что ремонт кровли был произведён, суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт крыши.

В соответствии с положениями пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу положений пункта 3 Приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, входит ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

При этом согласно положениям пункта 4.6.1.1, 4.6.1.2 тех же Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя, повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешётке, отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоёв, отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, действующее правовое регулирование различает понятие работ по ремонту крыши в ходе капитального ремонта, которые проводятся в отношении всей или большей части крыши в случае нарушения (опасности нарушения) предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности или при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества, и понятие работ по устранению повреждений участков кровли по мере их выявления. В случае доказанности необходимости ремонта кровли выбор одного из указанных видов работ производится с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе состояния многоквартирного дома и площади повреждения кровли; при этом принимается во внимание позиция управляющей домом организации, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества дома.

В данном случае представителем ответчика не доказана необходимость проведения капитального ремонта для устранения причин залива квартиры истцов; напротив, как отмечено выше, ответчик указывал на проведение ремонта кровли в весенне-летний период 2022 года без принятия общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта.

Более того, согласно приложению № 2 к Правилам № 170 протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в пределах одних суток.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить причины протечки крыши над квартирой истицы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как было отмечено выше, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в пределах одних суток. Вместе с тем истцы просили обязать ответчика произвести соответствующие работы в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Рассматривая дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика произвести необходимые работы в указанный истцами срок, т.е. до 17 июля 2023 года включительно.

В исковом заявлении содержалось требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в определённый срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению требование об установлении судебной неустойки является обоснованным. Принимая во внимание указанные выше значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает соразмерной неустойку в размере 500 руб. в день; в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности произвести ремонт кровли неустойка может быть взыскана с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции отметил, что ФИО2 собственником жилого помещения, затопленного по вине ответчика, не является.

В то же время, как было отмечено выше, ФИО2 является супругом собственника жилого помещения – ФИО1

Согласно положениям частей 1-3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из приведённых положений материального права в их совокупности следует, что член семьи собственника помещения в многоквартирном доме, несущий солидарную с собственником ответственность по соответствующим обязательствам, относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения между ним и такой организацией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу приведённых положений ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Доводы апеллянтов о заниженности аналогичной суммы, определённой в отношении ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 2000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянтов представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 176-178); истцы предоставляли в суде первой инстанции свои возражения против снижения штрафных санкций (т. 2, л.д. 43-47), указанный вопрос являлся предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела. В отношении истицы размер штрафа определён с учётом значимых обстоятельств дела, в том числе с учётом превышения заявленной суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа, взысканного в пользу ФИО2, судебная коллегия с учётом размера взысканной суммы не усматривает.

Также обоснованным судебная коллегия признаёт довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов в размере 1715 руб. на приобретение материалов для временного ремонта кровли (ленты-герметика и жидкого стекла, т. 1, л.д. 207). Довод истцов о том, что названные материалы использованы для временного ремонта кровли, подтверждён фотографиями (л.д. 226, 227), и ответчиком не опровергнут; при этом Общество, являющееся управляющей многоквартирным домом организацией, имело возможность в любое время провести проверку состояния крыши дома и при несогласии с доказательствами истцов представить опровергающие их доказательства.

Указанные расходы понесены истцами по вине ответчика, не исполнившего своевременно обязанность по ремонту кровли, в связи с чем в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт последнего. При этом с учётом размера указанной суммы судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика неустойки принят быть не может.

Как было отмечено выше, истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении причинённых заливом убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

В приведённых нормах законодатель разграничивает понятие расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора. При этом указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Подобное требование о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры, вытекает из обязательства по возмещению вреда и не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Тот факт, что управляющей организацией не исполнена обязанность по своевременному ремонту кровли, не предусмотрен действующим правовым регулированием в качестве основания для возврата внесённых взносов на капитальный ремонт, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования; оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены и имеют связь с рассмотренным спором лишь расходы истцов на подготовку досудебной оценки убытков, на изготовление копий оценки и фотографий на общую сумму 2959 руб., а также на направление ответчику посредством почтовой связи искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 того же Постановления, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истицей понесены расходы на тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры в размере 2000 руб. (т. 1, л.д. 17-18), а также расходы на проведение микологического исследования в размере 3057 руб. (т. 1, л.д. 19-21). Выводы, изложенные в соответствующих заключениях, учтены судебным экспертом при определении размера убытков истцов, понесённых по вине ответчика (т. 2, л.д. 71, 79); соответственно, расходы на проведение тепловизионного обследования и микологического исследования понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счёт ответчика, не в пользу которого принято решение суда.

Расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 480 руб. (т. 1, л.д. 156) очевидно понесены истцами в связи с рассмотрением дела, поскольку поданное ими исковое заявление было оставлено без движения определением судьи Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2022 года со ссылкой в том числе на необходимость предоставления доказательств права собственности истцов на жилое помещение (т. 1, л.д. 3). Поскольку решение принято в пользу истцов, то отказ в возмещении указанных расходов за счёт ответчика противоречит приведённым положениям процессуального закона.

Обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование документов в общем размере 998 руб. Указанные требования надлежащим образом мотивированы со ссылкой на конкретные документы, которые были скопированы; доказательств несоответствия заявленного истцами размера расходов рыночным суду ответчиком не представлено.

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о необходимости взыскания стоимости компакт-дисков (171 руб.), которые были приобщены к материалам дела и переданы ответчику.

Также судебная коллегия полагает возможным довзыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов следующие суммы, помимо взысканных судом первой инстанции 199 руб. на направление иска в суд: 69 руб. 80 коп,. 9 руб., 88 руб. и 202 руб. на направление дополнений в суд и в адрес ответчика (т. 1, л.д. 204, 205).

Расходы истцов на истребование у ответчика сведений о размере взносов на капитальный ремонт (т. 1, л.д. 159-160) и на направление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (т. 1, л.д. 206) возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании внесённой платы и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцам отказано.

Расходы истцов на направление заявлений в правоохранительные органы и руководителю ТУ «Гвардейская» возмещению за счёт ответчика не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости довзыскания с ответчика 590 руб. 73 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Указанная пошлина была уплачена истцами в связи с заявлением требований о взыскании денежных средств в размере свыше 1000000 руб.; вместе с тем в удовлетворении соответствующих требований истцам отказано, при этом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение ответчиком не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется.

Пунктом 2 указанного выше 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем доверенность, выданная ФИО1 соистцу по делу ФИО2, предусматривает возможность представления последним интересов доверителя в том числе в административных и правоохранительных органах, причём не только по вопросам, связанным с указанной выше квартирой (т. 1, л.д. 232).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 264 руб., понесённые истцами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы; указанное требование соответствует положениям части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» обязанности устранить причины протечки крыши над <...> о взыскании судебной неустойки, о взыскании расходов на проведение тепловизионного обследования, микологического обследования, расходов по устранению течи, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Возложить на ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <***>) обязанность в срок до 17 июля 2023 года включительно устранить причины протечки крыши над квартирой <адрес>.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности устранить причины протечки крыши в размере 500 руб. в день, начиная с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в указанной части; 2000 руб. в возмещение расходов на оплату тепловизионного обследования, 3057 руб. в возмещение расходов на оплату микологического обследования, 1715 руб. в возмещение расходов на устранение течи, 480 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

То же решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) 4000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. штрафа.

То же решение изменить в части удовлетворения требований ФИО1 о возмещении почтовых расходов и расходов по распечатке.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) 567 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 998 руб. в возмещение расходов на ксерокопирование документов, 171 руб. в возмещение расходов на приобретение компакт-дисков.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) 264 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи