2-1818/2025
УИД 32RS0001-01-2025-001268-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Потаповой С.А.,
при секретаре Улановской М.Ю.,
с участием представителя истца Радченко Н.А., представителя ответчика АО ПО «Бежицкая сталь» ФИО1, помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Марченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены 30% утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по профессиональному заболеванию и назначены страховые выплаты.
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Брянской области Т. следует, что заболевание истца является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях вредного длительного воздействия локальной вибрации, производственного шума и кремнесодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов: содержание кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны 7,0-10,0 мг/м3 (ПДК-2,0 мг/м3), уровень локальной вибрации 121,0-122,0дБ (ПДУ-112дБ); уровень шума (эквивалентный уровень звука) от 91дБА (ПДУ – 80дБА).
О неблагоприятных условиях труда истца на рабочем месте свидетельствует санитарно-гигиеническая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ № №, утвержденная главным государственным санитарным врачом по Брянской области Т., согласно которой условия труда истца характеризуются наличием вредных производственных факторов (производственный шум, общая вибрация, пыль), не соответствующих гигиеническим нормативам.
Согласно медицинскому заключению Брянской областной больницы Центра профпаталогии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, связанная с воздействием локальной вибрации первой степени <данные изъяты>).
Истец, ссылаясь на изложенное, с учетом тяжести полученного профессионального заболевания, виновных действий работодателя по необеспечению безопасных условий труда, отсутствие вины истца в получении им профессионального заболевания, его индивидуальные особенности, состояние здоровья и нуждаемость в лечении, возраст и степень утраты профессиональной трудоспособности, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 500 000 руб.
Впоследствии представителем истца представлено заявление о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя.
Представитель истца Радченко Н.А. исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала в части размера заявленных требований, просила уменьшить из размер, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, при заключении трудового договора истец был уведомлен работодателем о характеристиках условий труда, о взаимодействии с вредными производственными факторами, уровни взаимодействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности. Работа во вредных условиях труда дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, дополнительный оплачиваемый отпуск и др. Истец в полной мере осознавал возможные последствия работы, связанной с взаимодействиями, с вредными производственными факторами. Указала, что ФИО2 установлена степень общей утраты трудоспособности 30%, однако, это не лишает истца возможности трудиться, он не может трудиться только по специальности, предшествующей профессиональному заболеванию.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, его интересы в суде представляет Радченко Н.А. по доверенности.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, ОСФР по Брянской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
ОСФР по Брянской области представлен отзыв, согласно которому исковое требование подлежит удовлетворению, размер компенсации оставлен на усмотрение суда.
С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Марченко В.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).
Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО2 и АО «ПО «Бежицкая сталь», прекращен по соглашению сторон (п. 1 ст. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз – <данные изъяты>
Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в результате продолжительного времени работы в литейных и термообрубном цехе обрубщиком в условиях вредного длительного воздействия локальной вибрации, производственного шума и кремнесодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса. По данным лаборатории ФБУЗ <данные изъяты>» и санитарно-промышленной лаборатории АО «ПО «Бежицкая сталь» концентрация кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны 7,0-10,0 мг/м3 при ПДК-2,0 мг/м3, эквивалентный уровень звука составляет 91-99 дБА при ПДУ – 80дБА; эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет. 121,0-122,0дБ при ПДУ-112дБ.
Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, уровень которой превышает ПДУ.
В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.
На момент установления профессионального заболевания стаж работы истца в данной профессии составил 15 лет 11 мес. (п. 8 акта о случае профессионального заболевания).
ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Таким образом, возникновение и развитие профессионального заболевания ФИО2 явилось следствием работы истца в условиях воздействия вредных факторов в АО «ПО «Бежицкая Сталь».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об ответственности ответчика за вред, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных факторов: локальной вибрации, необеспечением работодателем здоровых и безопасных условий труда.
Перечисленные истцом обстоятельства, как основания причинения морального вреда, суд находит заслуживающими внимания.
Из-за имеющегося заболевания истец вынужден периодически проходить лечение, реабилитационные процедуры и медицинские обследования, в том числе лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.
В связи с чем, исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 в п. 32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Суд также принимает во внимание, что истец испытывает стресс и переживания из-за случившегося, лишен возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество его жизни.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов бессрочно, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с выявлением у него профессионального заболевания, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, тех обстоятельств, что истец знал о том, что работает на предприятии с вредными условиями труда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 210000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 21. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами», утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Рекомендации), размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по иным гражданским делам, подсудным районным судам – не менее 6000 рублей, (пп. «д» п. 12 Рекомендаций).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Радченко Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по гражданскому делу (истец ФИО2): ознакомление с документами, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 35000 рублей (п. 3.1 договора).
ФИО2 уплатил 35000 рублей, что подтверждается квитанциями серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.
В соответствии с указанным соглашением ФИО2 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Радченко Н.А. на представление своих интересов в суде.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 подготовлено исковое заявление, она участвовала ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.
Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, категорию, невысокую сложность и объем дела (1 том), продолжительность участия представителя в подготовке и судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом возражений представителя ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6700 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 210000 (двести десять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Брянск судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Потапова
Мотивированное решение составлено – 23.09.2025
Председательствующий судья С.А. Потапова