Дело №2а-2451/2022
УИД 63RS0044-01-2022-004352-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Чирковой Е.А.,
при секретаре Битановой Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2451/2022 по административному иску ФИО1 к ФССП России, ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, ФИО5, ФИО6, с участием заинтересованного лица ФИО7 о признании незаконными и необоснованными бездействия ОСП Железнодорожного района г. Самары, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к ФССП России, ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании бездействия, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от 21.06.2018, обязании окончить исполнительное производство №№-ИП от 21.06.2018.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.05.2021, оставленным апелляционным определением Самарского областного суда от 22.09.2021 без изменения, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 163315, 17 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб., а всего 173070, 47 руб. Решение исполнено в принудительном порядке.
Ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП с 30.10.2019, обращении взыскания на пенсию по старости, по инвалидности, ежемесячную денежную выплату в период с 30.10.2019 по 31.08.2020, признаны незаконными; на судебного пристава ФИО4 возложена обязанность рассчитать сумму незаконно взысканных денежных средств с ФИО1 за период с 30.10.2019 по 31.08.2020, совершить действия по возврату денежных средств.
До настоящего времени исполнительное производство №№-ИП не окончено, постановленные судебные акты в исполнение органами принудительного исполнения не приведены.
В рамках рассмотрения вышеприведенных гражданских дел судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора, а именно: в 2019 г. финансовым управляющим ФИО1 – ФИО8 в адрес ОСП Железнодорожного района г. Самары направлен запрос о наличии возбужденных в отношении истца исполнительных производств и их окончании, запрос получен 15.11.2019; неисполнение требований запроса финансового уполномоченного; принятие ОСП Железнодорожного района г. Самары вплоть до 30.09.2020 мер для принудительного исполнения требований по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1; признание действий ОСП Железнодорожного района г. Самары по обращению взыскания на ежемесячную денежную выплату ФИО1 в период с 21.06.2018 по 30.09.2020 незаконными; обязании органа принудительного исполнения самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и предстоящих судебных заседаниях на интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области.
Вплоть до 29.07.2022 исполнительное производство №№-ИП судебными приставами-исполнителями не окончено, меры принудительного исполнения в виде ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не отменены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, оставленным постановлением Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.06.2020 без изменения, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
Отсюда следует, что с 30.11.2019 ФИО1 должником по исполнительному производству №-ИП не является.
Указанные обстоятельства органами принудительного исполнения приняты во внимание не были, вследствие чего ФИО1 неоднократно был лишен своего имущества, что привело к вмешательству в его личную жизнь и грубому нарушению прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ.
Определениями суда от 25.08.2022, 23.09.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, ФИО5, ФИО6
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО9 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, дополнил, что основания к прекращению исполнительного производства отсутствуют, исполнительное производство подлежит окончанию.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, позицию изложила письменно. В отзыве на административный иск указала на отсутствие преюдиции ранее постановленных судебных актов и настоящего административного иска, решением суда от 27.10.2020 обязанность по окончанию исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя не возлагалась. Основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными явилось принятие мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, после признания должника несостоятельным (банкротом). В рассмотрении административного дела №2а-2492/2020 ФИО2 не участвовал, в связи с чем, преюдиция применению не подлежит. Ссылаясь на п. п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что ФИО1 не освобожден от обязательств перед ФИО7 по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следовательно, оснований к окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось (л.д.129-130).
Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.09.2021 в прекращении и окончании спорного исполнительного производства было отказано со ссылкой на ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении данного спора установленные обстоятельства являются преюдицией.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил заявленные требования оставить без удовлетворения. Указал, что на основании судебных актов, постановленных арбитражных судом, ФИО1 от обязательств перед ФИО7 не освобожден (в силу закона), в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имеется (л.д.68-70).
Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО12 на основании исполнительного документа серии ФС № 021791886, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-9/2018, возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 материального ущерба в размере 838698, 40 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) в целях исполнения требований исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12558/2019 от 30.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО13 (л.д.11-13).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В соответствии с частью 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.
Установлено, что 13.11.2019 финансовым управляющим ФИО1 – ФИО8 в ОСП Железнодорожного района г. Самары направлена копия решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, просила предоставить информацию о наличии возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств и их окончании. Данное почтовое направление получено ОСП 15.11.2019.
Вместе с тем, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 47, части 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство в установленный законом срок, не окончено, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника (пенсию) в целях исполнения исполнительных документов, не отменены.
Из сводки по исполнительному производству следует, что в спорный период времени на момент направления финансовым управляющим ФИО8 в адрес ОСП Железнодорожного района г. Самары решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12558/2019 от 30.10.2019, спорное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г Самары ФИО4
Ранее установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями применялись меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника (пенсию) в целях исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что судебному приставу-исполнителю ФИО4 не позднее 15.11.2019 достоверно было известно о том, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12558/2019 от 30.10.2019 ФИО1 признан банкротом, однако в нарушение ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер к окончанию исполнительного производства №№-ИП от 21.06.2018 и отмене ранее принятых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не предпринял, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.10.2020, вступившим в законную силу 09.02.2021, вышеуказанные бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность рассчитать сумму незаконно взысканных денежных средств с ФИО1 за период с 30.10.2019 по 31.08.2020 и совершить возврат денежных средств ФИО1
Таким образом, из существа постановленного решения следует и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что признавая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, незаконным, на судебного пристава-исполнителя такая обязанность возлагается.
Указанные обстоятельства подлежали дополнительной проверке в рамках гражданского дела №2-659/2021 по иску ФИО1 к органам принудительного исполнения о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
Установив причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у ФИО1 убытков, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.05.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 163315, 17 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755, 30 руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.09.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 решение суда от 26.05.2021 оставлено без изменения.
В связи с тем, что решение суда от 27.10.2020 к исполнению приведено не было, 20.06.2022 ФИО1 в адрес ОСП Железнодорожного района г. Самары направлено электронное обращение с требованием окончить исполнительное производство и отменить меры принудительного исполнения.
Обращение ФИО1 зарегистрировано 20.06.2022 за вх. № 12324832.
На основании ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения со ссылкой на п.п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на исковых требованиях, мотивируя тем, что с 30.11.2019 ФИО1 должником по исполнительному производству не является, вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Разрешая настоящие требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п.4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и требований исполнительного документа, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении ФИО7 просил суд взыскать с ФИО1 разницу между максимальной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 507200 руб., утрату товарной стоимости в размере 242730 руб., расходы по дефектовке и хранению автомобиля в размере 15910 руб., судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.02.2018 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 749930 руб., расходы по осмотру, дефектовке и хранению автомобиля в размере 15 910 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10858, 40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., а всего 838698, 40 руб.
Из изложенного следует, что в рамках судебного разбирательства ФИО7 заявлены требования о возмещении восстановительного ремонта автомобиля, его механических повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, постановленный судебный акт требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, не содержит, следовательно, положения п.п.4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применению не подлежат.
Также отсутствуют основания для применения п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют свою силу, поскольку форма вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного деяния.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 47, части 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство №№-ИП от 21.06.2018 окончено не было, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары, выразившиеся в не окончании исполнительного производства, являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При наличии установленных обстоятельств и с учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 в целях восстановления нарушенного права должника по исполнительному производству (административного истца) следует возложить обязанность по окончанию исполнительного производства №№-ИП от 21.06.2018.
Доводы административных ответчиков о том, что ФИО1 в силу закона от исполнения обязательств по возмещению ущерба в пользу ФИО7 не освобождался суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям.
Доводы стороны ответчика об отсутствии преюдиции настоящего спора по оспариванию действий должностного лица ФИО2 и установленных обстоятельств в рамках административного дела №2а-2492/2020 по оспариванию бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 отклоняются судом, поскольку в данном случае достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований является установленный судом факт о наличии оснований к окончанию исполнительного производства, уклонившись от исполнения требований которого (суда), исполнительное производство было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2, который, в свою очередь, мер к окончанию исполнительного производства также не предпринял. Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что в ответ на обращение должника об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 в удовлетворении требований было отказано, что в силу ранее постановленных судебных актов Железнодорожного районного суда г. Самары и настоящего судебного решения, является неправомерным.
Между тем, принимая исполнительное производство в производство другого должностного лица, ранее постановленные судебные акты и их предписания сохраняют свою юридическую силу для вновь привлеченного судебного пристава-исполнителя и подлежат обязательному исполнению. В данном случае основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись, однако, от их применения последний уклонился.
Ссылка административного ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.09.2021, которым в прекращении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство отказано, не может быть положена в основу судебного акта и препятствовать в окончании исполнительного производства в настоящее время. Определение суда вступило в законную силу, является мотивированным, законным и обоснованным. Вместе с тем, прекращение полномочий финансового управляющего не может являться самостоятельным основанием к отказу в окончании исполнительного производства.
Разрешая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственные переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС16-813 от 21.03.2016.
При конкретных обстоятельствах дела, суд полагает, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом, само по себе признание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении.
На основании изложенного, административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от 21.06.2018.
Обязать ведущего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО14 окончить исполнительное производство №№-ИП от 21.06.2018.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2022 г.
Председательствующий судья Е.А. Чиркова