Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Первомайский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что его мама - ФИО4, является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и припарковал свой автомобиль «Киа Рио» гос.рег.знак №, на ее парковочном месте. Внутренний двор дома имеет ограду, автоматические ворота, управляемые дистанционно пультом. Около 13.30 час. на припаркованный им автомобиль обрушился штукатурный слой с парапета этого дома. Данное событие было зафиксировано наружной камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде здания. В результате падения штукатурного слоя на его автомобиль ему был причинен материальный ущерб. Представителями ЖЭУ по данному факту составлен Акт, согласно которому, в результате обрушения штукатурки с парапета пятиэтажного дома получил механические повреждения автомобиль гос.рег.знак №. <адрес> находится в обслуживании ООО «УК Первомайский». Для оценки причиненного материального ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 307 400 руб. После оценки ущерба им в ООО «УК Первомайский» направлена письменная претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Согласно ответу ООО «УК Первомайский» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном возмещении ущерба ему отказано с указанием на неприменимые в данных правоотношениях положения ПДД РФ. Из ответа также следует, что он поставил свой автомобиль близко к дому. Однако ответчиком не приняты меры безопасности связи с отслоением и падением фрагментов штукатурки. При этом, за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, а именно ООО «УК Первомайский». Указанные обязанности ответчиком ООО «УК Первомайский» надлежащим образом не исполняются, что повлекло за собой причинение ему материального ущерба. ООО «УК Первомайский» в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по управления многоквартирным домом, вследствие чего, не была обеспечена безопасность граждан и их имущества при использовании придомовой территории обслуживаемого ею дома.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «УК Первомайский» в его пользу сумму материального ущерба в размере 295502,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. Его представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Первомайский» - ФИО7 в судебное заседание явился, представила суду возражения на иск, в которых полагала требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на припаркованное на парковочное место во внутреннем дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> транспортное средство истца обрушился штукатурный слой с фасада этого дома.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> № осуществляет ООО «Коммунальщик Дона».

В результате падения штукатурного слоя, автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту ООО «УК Первомайский» 18.12.2023г. составлен Акт, согласно которому, на припаркованный автомобиль гос.рег.знак № обрушился штукатурный слой с парапета пятиэтажного дома.

Кроме того, по данному факту ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №), по итогам рассмотрения которого у истца были отобраны объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия от 19.12.2023г.

Согласно п.1 и п.3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Коммунальщик Дона» суммы материального ущерба законными и обоснованными, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в виде ремонта ограждающих элементов, несущих и ненесущих конструкции МКД, а также своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества в спорный период, доказана материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика ООО «Коммунальщик Дона» относительно того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а так же о том, что обрушение штукатурного слоя возникло вследствие некачественно поведенного капитального ремонта фасада здания подрядной организацией, судом во внимание не принимаются, поскольку безусловных доказательств вышеизложенному ответчиком не представлено.

При этом, ООО «Коммунальщик Дона» взяло на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратному установленному судом в судебном заседании не имеется.

Бездействие ООО «Коммунальщик Дона», которое выразилось в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества привело к неблагоприятным последствиям для истца. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Коммунальщик Дона» своих обязанностей и причинением ущерба истцу установлена судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика в ходе слушания дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СпецАспект» № от 17.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта т/с «Киа Рио» гос.рег.знак №, получившего механические повреждения в результате обрушения штукатурного слоя с парапета многоквартирного <адрес> в <адрес>, по состоянию на 18.12.2023г., составляет: с учетом износа – 295502,70 руб., без учета износа – 295502,70 руб.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «СецАспект», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу истца суммы ущерба в размере 295502,70 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе слушания дела, ФИО1 в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не проживает, собственником либо законным владельцем помещений в данном доме не является.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда и штрафа, по настоящему делу подлежали бы удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было бы следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям истца с ООО «Коммунальщик Дона» не применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой природы заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и штрафа в силу п. 6 ст. 13, ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению исследования об оценке ущерба в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела, представление интересов истца, путем составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях суда осуществлялось адвокатом ФИО6

Стоимость услуг представителя оплачена истцом в размере 50000 руб., что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2024г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, полученный правовой результат для сторон, учитывая принцип разумности и пропорциональности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Коммунальщик Дона» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела судом, ООО «УК Первомайский» внесли на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 13 860 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 16.12.2024г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект».

10.03.2024г. настоящее гражданское дело возвратилось из экспертного учреждения с заключением судебной экспертизы. К настоящему экспертному заключению приложено сопроводительное письмо с указанием размера оплаты за произведенную экспертизу на сумму 13 860 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, в сумме 13 860 руб. подлежат перечислению ООО «СпецАспект».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Первомайский» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 295502 руб. 70 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> произвести перечисление оплаты за производство судебной экспертизы на расчетный счет ООО «СпецАспект» (344006, <адрес>, ИНН № КПП № ОГРН №, расчетный счет №, к/с №, БИК № в ПАО СБЕРБАНК) денежные средства в размере 13860 руб. внесенные ООО «УК Первомайский» на депозитный счет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: