Судья: Москвин К.А..

Дело № 33-22369\2023УИД 50RS0031-01-2018-010115-67Номер дела в суде первой инстанции 2-8123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установил а :

Комитет по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате; уточнив в ходе производства размер заявленного иска (том 1,л.д.52-53) просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 423,21 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 243,89 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в производстве <данные изъяты> г7ородского суда находится гражданское дела (<данные изъяты>) по иску Комитета по управлению имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по тому же договору за те же периоды задолженности и образования неустойки.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из тождественности заявленных истцом исков.

Определением суда от <данные изъяты> истцу отказано в заявлении о возобновлении производства по делу по основанию ч.2 ст. 233 ГПК РФ.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре определения суда от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Комитетом по управлению имуществом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и возвратить дело для рассмотрения заявления в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не был извещен о судебном заседании, заявление рассмотрено в отсутствие представителя Комитета; судом сделан неверный вывод о том, что заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам подано по истечении установленного законом срока, более чем два с половиной года, является безосновательным, поскольку поданное заявление не рассматривалось судом длительное время.

Определением суда от <данные изъяты> Комитету по управлению имуществом восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (отчет об отправлении с почтовым идентификатором <данные изъяты> явки представителя не обеспечил; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

ФИО1 в суд не явился, извещался о судебном заседании заблаговременно надлежащим образом; судебное извещение не получено и возвращено организацией почты за истечением срока хранения (<данные изъяты>

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Отказывая в пересмотре определения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392,393,395 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку, описка в части указания периода образования задолженности по договору аренды устранена судом определением от <данные изъяты>; в суд с заявлением о пересмотре определения от <данные изъяты> заявитель обратился <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что определением от <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом возбуждено гражданское дело (<данные изъяты>)по иску Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей. Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании. Согласно уточненного иска (том 1,л.д.52-53) истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 423,21 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 243,89 рублей.

<данные изъяты> <данные изъяты> судом постановлено решение по делу <данные изъяты> года по иску Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 423,21 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 243,89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> по вышеуказанному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа – без удовлетворения (дело <данные изъяты>). Указанное апелляционное определение постановлено без учета определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты> (л.д.130 дела <данные изъяты>, том 2, л.д.12-16 настоящего дела).

На основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 4 ст. 392 Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 декабря 2012 годв № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. (абз. 1 п. 2 постановления).

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. (абз. 1 п. 4 постановления).

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 2 п. 4 постановления).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. (абз. 1 п. 8 постановления).

Значительная часть доводов заявителя сводится к тому, что определение от <данные изъяты> об отказе в пересмотре определения суда от <данные изъяты> является незаконным, необоснованным.

Однако, как подтверждается материалами дела, изначально периоды просрочки и неустойки по настоящему делу, возбужденному судом определением от <данные изъяты>) истцом указаны как с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> судом возбуждено гражданское дело <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; периоды задолженности, заявленные истцом, совпадают с периодами задолженности по делу <данные изъяты> года.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и положения ст. 4 ГПК РФ исковые заявления истца приняты к производству суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом допущена ошибка при определении периодов просрочки по одному и тому же договору аренды, за которые задолженность заявлена ко взысканию в судебном порядке.

Заявлением от <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом в деле <данные изъяты> обратился об исправлении технической ошибки в решении суда от <данные изъяты> (л.д.86 дела <данные изъяты>), в котором указывает на неправильное определение периодов задолженности в уточненном исковом заявлении.

Судом решение <данные изъяты> постановлено по заявленным истцом требованиям. В апелляционном порядке решение оставлено без изменения; апелляционное определение постановлено без учета определения об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр определения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Отсутствие в обжалуемом определении суда выводов в указанной части не влечет незаконности определения от <данные изъяты>; в удовлетворении заявления судом отказано вследствие пропуска срока на обращение в суд с заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда; при этом, оснований для его восстановления не имелось, а заявителем не заявлялось.

Материалы дела содержат сведения об извещении Комитета по управлению имуществом о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене определения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам; довод частной жалобы о не извещении Комитета о судебном заседании признается несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ новых обстоятельств, влекущих пересмотр определения суда, не имеет места в настоящем случае.

Во всяком случае, заявитель пропустил срок обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда.

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем доводы не могут быть расценены как свидетельствующие о наличии новых обстоятельств, которые влекут пересмотр определения суда от <данные изъяты> об отказе.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда от <данные изъяты>, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи