Гр. дело № 2- 185/2023
УИД68RS0013-01-2022-003133-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 14 февраля 2023 года.
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Замотаевой А.В.,
при секретаре Чеботова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме по 520 000 руб. с каждого из ответчиков и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.07.2012 между ответчиками был зарегистрирован брак. Ответчик ФИО3 является дочерью истца. В течение длительного периода времени между истцом и ответчиками сложились родственные доверительные отношения, в связи с чем, последние обладали сведениями о нахождении в собственности истца крупной суммы денег. В июне 2019 года ответчики обратились в истцу с совместной просьбой о получении денежных средств истца для досрочного погашения автокредита, полученного последними на приобретение в декабре 2018 года в ООО «Люкс - Авто» легкового автомобиля ....... белого цвета, впоследствии зарегистрированного в ГИБДД в ........ с гос. номером ........ В связи с данными обстоятельствами истцом ответчикам были переданы личные денежные средства в сумме 220 000 руб., со сроком возврата - октябрь 2022 год. Вышеуказанные денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков.
В сентября 2020 года в целях создания более комфортных условий для проживания семьи ответчиков в ........ в ........, они обратились в ПАО Банк ВТБ за получением ипотечного кредита на приобретение жилья на сумму 1 430 000 руб. Между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 930 000 руб., поручителем по данному кредитному договору является ответчик ФИО3 Однако, вышеуказанной суммы было не достаточно для приобретения жилого помещения и в связи с данными обстоятельствами, ответчики в сентябре 2020 года обратились к истцу с просьбой о получении ее личных денежных средств в сумме 520 000 руб. В связи с данными обстоятельствами истцом были предоставлены ответчикам денежные средства в сумме 520 000 руб. сроком возврата - октябрь 2022 года.
В связи с тем, что приобретенная ответчиками квартира нуждалась в капитальном ремонте, то ответчики в конце октября 2020 года совместно обратились к истцу с просьбой о передаче им в долг денежных средств, в связи с чем, истцом были переданы ответчикам также денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком возврата - октябрь 2022 года.
В совместно установленный срок возврата денежных средств - в октябре 2022 года ответчики денежные средства истцу не вернули и 10.11.2022 истцом на имя ответчиков были направлены письменные претензии для урегулирования спора в досудебном порядке, которые ими были получены. От ответчиков ответов на данные претензии не последовало.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила: взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО3 задолженность на основании договора займа при отсутствии самого договора в сумме 520 000 руб. с каждого, а также понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением иска по 50% с каждого из ответчиков.
В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду показала, что денежные средства передавались ею ответчикам на условиях возвратности и просила взыскать с каждого из ответчиков по 520 000 руб. как полученные по договору займа.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении деле в свое отсутствие, о чем представлено в суд заявление от 13.02.2023, в котором указала, что заявленные исковые требования признает в полном объеме и обязуется возвратить истцу полученные денежные средства в течении трех месяцев.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4
в судебном заседании исковые требования ФИО1 также признал в полном объеме, подтвердив, что денежные средства, заявленные в иске у ФИО1 были взяты семей Б-ных в долг и израсходованы на нужды семье. Заимствованные денежные средства подлежали возврату в октябре 2022 года.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на отсутствие правоотношений по договору займа. Суду показал, что ФИО1, являясь матерью ФИО3, помогала их семье, в том числе финансово, однако каких-либо договоров займа при этом не заключалось, условия о том, что денежные средства подлежат возврату при их передаче не обсуждались. Переданные истцом их семье денежные средства расходовались на приобретение совместно нажитого с ФИО3 имущества. Размер указанных в иске денежных средств, предъявленных ФИО1 к взысканию оспаривал. Полагал, что предъявляя настоящий иск истец ФИО1, а также ее дочь ФИО3, намерены взыскать с него денежные средства, а в последующем еще предъявить иск о разделе совместно нажитого в период брака имущества.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Чиликин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства по делу просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие письменного документа подтверждающего передачу истцом денежных средств ответчикам на условиях возвратности, что противоречит положениям ст.808 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1, п.2 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков ФИО5 денежных средств, истец ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства в размере 1 040 000 руб. были ею переданы ответчикам на условиях возвратности и просила взыскать с каждого из них по 520 000 руб., как полученные по договору займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).
Статьей 808 указанного выше кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством, от которого зависит разрешение спора, является, установление того, был ли заключен договор займа между истцом и ответчиками и каковы его условия, в том числе в какой срок заем подлежал возврату; факт передачи денежных средств истцом ответчикам на условиях возвратности и наличие задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие письменного договора займа, либо долговой расписки или иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО5 договора займа на условиях возвратности переданных истцом ответчикам денежных средств.
Доказательства, на которые ссылается истец, а именно договор купли- продажи транспортного средства от 19.12.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Люкс-авто», кредитный договор от........., заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», кредитный договор от ........., заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», равно как и выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1 (л.д.7-9, 84-85,), выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО3 (л.д.10, 91-92), история операций по дебетовой карте на имя И.Ю.Б. с ......... по ......... (л.д. 93-104), безусловным доказательством заключения между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО5 договора займа не являются. Указанные выписки по счетам не подтверждают факт заключения между ФИО1 и ответчиками ФИО5 именно договора займа на указанных истцом условиях, поскольку не содержат информации о достижении сторонами всех существенных условий договора займа, в том числе, суммы займа, условий возвратности переданных денежных средств в октябре 2022 года.
На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
При этом признание иска ответчиком ФИО3 суд не принимает.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи).
В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Следовательно, признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, в данном случае признание иска ответчиком ФИО3 не может быть принято судом, поскольку противоречит закону, а именно ст. ст. 808 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Кроме того, признание иска ответчиком ФИО3 в данном случае влечет правовые последствия для ответчика ФИО2 в случае рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого имущества в период брака с ФИО3,поскольку в силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долговое обязательство, возникшее у одного из супругов в период брака, может быть признано общим долгом супругов и распределено между супругами пропорционально присужденным им долям, тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО2 последовательно отрицал факт заключение договоров займа и предоставление денежных средств истцом ФИО1 для приобретения совместно нажитого в период брака имущества, на условиях возвратности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для взыскания с ответчиков в ее пользу судебных расходов в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ........ .........) к ФИО2 (........ ........ в ........) и ФИО3 (........) о взыскании задолженности на основании договора займа при отсутствии самого договора в сумме 520 000 рублей с каждого из ответчиков, а также понесенных истцом судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 21.02.2023.
Председательствующий А.В. Замотаева