Апелляционное определение по делу № 2-659/2023 от 09.08.2023

Судья Мирзоева И.А. УИД 39RS0011-01-2022-001578-14

дело №2-659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3527/2023

09 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В.

при секретаре: Винорградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Кобра-2» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2023 года по делу по иску ООО «ЧОП «Кобра-2» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО «ЧОП «Кобра-2» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-2» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-39», являясь собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, передало его на основании договора аренды, с согласия лизингодателя АО «Европлан», в пользование и владение истца ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-2».

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак № ФИО2 (сотрудника ООО «ЧОП «Кобра-2»), нарушившего п.13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> рег.знак №.

Размер причиненного ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, согласно экспертному заключению составил 645 338 руб.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел уступку права требования ущерба, причиненного указанным ДТП, в пользу ИП ФИО3., по обращению которого ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-39». По результатам рассмотрения дела между ООО "Частное охранное предприятие «Кобра-39» и ИП ФИО3 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-39» в пользу ИП ФИО3 выплатило в счет возмещения ущерба 144 071 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-39» направило ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-2» требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного предприятия работником ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-2» в размере 144 071 руб., которое было удовлетворено ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-2» в указанном размере.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ФИО2 отказался возместить причиненный им ущерб, направленная претензия о возмещении ущерба оставлена без исполнения, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 144 071 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-39», ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Согласие» и ФИО1

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2023 года исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-2» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-2» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы полагает, что все необходимые для наступления материальной ответственности работника условия установлены и доказаны истцом в ходе рассмотрения дела. Само же по себе нарушение процедуры проведения служебной проверки не могло служить достаточным основанием для отказа в иске, при том, что соблюсти процедуру не имелось возможности в связи с увольнением ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" в должности охранника на <данные изъяты> ставки (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-2» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 (работник) принимается на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки, местом работы которого является <адрес>

Приказом ООО «ЧОП "Кобра-2» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты> рег. знак № принадлежит на праве собственности ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-39". На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-39" и ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" автомобиль <данные изъяты> рег.знак № передан за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1

ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №, не выполнил требования дорожного знака 24 "Уступи дорогу", двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1, движущему по главной, допустил с ним столкновение (л.д. 69).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Этим постановлением установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю"Mazda СХ-5" рег.знак С225АУ39 были причинены механические повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки права требования), по которому ИП ФИО3 принял от ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> рег.знак №, <данные изъяты> рег.знак №, виновник ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Зетта Страхование" (в соответствии с договором страхования и полисом ОСАГО №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания ООО "Зетта Страхование" выплатила ИП ФИО3 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2021 года по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЧОП КОБРА-39» уплачивает ИП ФИО3 общую сумму ущерба в размере 144 071,30 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного определения ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-39» выплатило ИП ФИО3 денежные средства в размере 144 071,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ЧОП «Кобра-2» в пользу ООО «ЧОП «Кобра-39» произведена выплата в размере 144 071 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Кобра-2» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 071 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.232, 238, 242, 247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального права.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность действий или бездействия указанного работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически служебная проверка с целью установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась.

Письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба, в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от ответчика истцом не истребовались.

При этом сам по себе факт увольнения ответчика не освобождает работодателя от соблюдения положений ч.2 ст.247 ТК РФ при привлечении работника к материальной ответственности. Более того, ответчик был уволен только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до указанной даты у истца имелась возможность затребовать у ответчика объяснения.

Представленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДТП <данные изъяты> ФИО2, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования и акт № от ДД.ММ.ГГГГ проведении служебного расследования по факту совершения ДТП охранником ФИО2 с достоверностью не подтверждают факт проведения служебной проверки и обоснованно поставлены судом под сомнение.

Так, при обращении в суд с настоящим иском, а также при направлении в адрес ответчика требования о возмещении ущерба истец не ссылался на материалы служебной проверки и его результаты.

Кроме того, ФИО2 не был ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что такая проверка не проводилась и объяснения у него не истребовались.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании материального ущерба с работника.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: