УИД ***-*** Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области о запрете на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области о запрете на регистрационные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. ему на портал «госуслуги» пришло извещение о наложении ареста на его ТС в связи с неуплатой задолженности по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****г. на сумму ххх руб. ххх коп.

В соответствии с ч.1.1. ст.80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила его права, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в нарушение ч.1.1. ст.80 ФЗ № 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему ТС просит отменить.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С.Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в удовлетворении административного иска просила отказать, показав, что в отношении К.Д.В. возбуждено исполнительное производство на сумму ххх руб. ххх коп., взыскателем является АО «Псковэнергосбыт». Должник зарегистрирован на портале «госуслуги», соответственно извещен о ходе действий по исполнительному производству.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако задолженность им погашена не была, остается непогашенной по настоящее время.

В связи с чем, было принято решение о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему ТС в соответствии со ст.68 ФЗ № 229-ФЗ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Никакого отношения к аресту имущества должника данная мера не имеет, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о запрете на регистрационные действия вне зависимости от суммы задолженности, что и было сделано в данной ситуации.

Представитель УФССП России по Псковской области, заинтересованное лицо АО «Псковэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении К.Д.В. о взыскании с пользу АО «Псковэнергосбыт» задолженности в размере ххх руб. ххх коп.

Должнику К.Д.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента, в том числе путем извещения или направления постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Наличие личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, куда поступает информация по исполнительному производству, административным истцом не оспаривается.

В установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, К.Д.В. не исполнил требования исполнительного документа.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества в виде ТС (Хонда СR-V, ххх года выпуска, MIТSUВISНIL200, ххх года выпуска, ВАЗ 21070, ххх года выпуска). В отношении которого **.**.****г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановление для исполнения направлено в УГИБДД УМВД России по Псковской области, которому поручено с момента получения данного постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

На сегодняшний момент требование исполнительного документа остается не исполненным, соответственно оспариваемое постановление действующим.

Административный истец со ссылкой на ч.1.1. ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" ссылается на незаконность вынесенного постановления, так как сумма задолженности не превышает 3000 руб., в связи с чем постановление просит признать незаконным, отменить.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, оснований для удовлетворения требований административного истца не нахожу.

Так, согласно п.17 ч.1 ст.64 указанного ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.42 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч.1.1. ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В рассматриваемом случае арест ТС судебным приставом-исполнителем не производился, оценка не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий является иной обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований об имущественном взыскании, что не противоречит требованиям ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответственно в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления К.Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области о запрете на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.