Решение по делу № 2А-2862/2023 от 25.09.2023

Дело № 2а-2862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Миасскому городскому отделению судебных приставов о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области), начальнику Миасского городского отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Миасскому городскому отделению судебных приставов (далее – Миасским ГОСП) о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей. В обоснование иска указано, что в Миасском ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении. ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 13 940,11 руб. ДАТА г. в Миасский ГОСП было направлено заявление о ходе исполнительного производства, ответ на который не дан. ДАТА вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Исполнительный документ до настоящего момента в адрес истца не поступил. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительное производство, полагая, что имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Просит признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленные сроки взыскателю, а также ответа на заявление от ДАТА;

обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, предоставить копии вынесенных постановлений об ограничения на выезд из РФ, акта совершения исполнительских действий, ответ по существу требований на ходатайство от ДАТА;

обязать начальника отдела вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника либо его имущество и завести розыскное дело, направить постановление об исполнительном розыске и постановление о заведения розыска;

обязать судебного пристава-исполнителя в случае его утери исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Представители административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров», административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, начальника Миасского городского отделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании дубликата судебного приказа № 2-1913/2021 от 11 января 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) в сумме 13 940,11 руб., которое на основании постановления от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО1 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 24).

Исполнительный документ (судебный приказ 2-1913/2021 от 11 января 2023 г.) и постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА направлены взыскателю почтой 13 сентября 2023 г., что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13 сентября 2023 г., содержащий оттиск почтового штемпеля.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА, постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения. Достаточного имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для полного исполнения требований исполнительного документа, не установлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 21-23).

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе получены сведения о наличии у должника дохода. Имущества и доходов, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Доводы истца о том, что имеются положительные ответы с расчетных счетов должника, откуда могли поступать денежные средства, о том, что должник не был ограничен в выезде из. РФ, не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на доходы, во внимание не принимаются, поскольку основаны не предположениях и опровергаются сводкой по исполнительному производству, из которой видно, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения. Достаточного имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для полного исполнения требований исполнительного документа, не установлено. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Доказательств наличия у должника имущества истец не представил.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа.

Факт направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документы взыскателю, подтвержден сведениями о направлении почтовой связью содержащий оттиск почтового штемпеля.

Доводы о признании незаконным бездействия в части своевременного ненаправления копии вынесенных постановлений об ограничения на выезд из РФ, акта совершения исполнительских действий во внимание не принимаются.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копии указанных процессуальных документов незамедлительно в адрес взыскателя.

Вопреки доводам иска, для исполнения судебного постановления, судебным приставом-исполнителем запрошены все необходимые сведения о должнике, что подтверждается реестром направленных запросов, имеющемся в материалах исполнительного производства и свидетельствует о том, что последними, надлежащим образом исполнялись, все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя. Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебными приставами-исполнителями совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области суд учитывает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в силу того, что положения статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Как видно из дела, в ходе исполнительного производства предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на начальника Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства также не имеется.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленные сроки взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить копии вынесенных постановлений об ограничения на выезд из РФ, акта совершения исполнительских действий; об обязании начальника отдела вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника либо его имущество и завести розыскное дело, направить постановление об исполнительном розыске и постановление о заведения розыска; об обязании судебного пристава-исполнителя в случае его утери исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Административный истец ссылается на то, что ДАТА в Миасский ГОСП было направлено заявление о ходе исполнительного производства, ответ на который не дан, в связи с чем истец заявил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении ответа на данное заявление и возложении обязаности предоставить ответ по существу требований, содержащий информацию о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника.

В подтверждение данных обстоятельств представлена копия заявления от ДАТА (л.д. 6).

Вместе с тем, для удовлетворения данных требований административный истец должен доказать факт обращения с заявлением ДАТА в Миасским ГОСП.

Судом административному истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, однако такие доказательства представлены не были. Само заявление от ДАТА не содержит сведений о поступлении его в Миасский ГОСП.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о направлении обращения в Миасский ГОСП, которое было оставлено без ответа, являются необоснованными, поэтому в указанной части требования административного истца удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Миасскому городскому отделению судебных приставов о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленные сроки взыскателю, а также ответа на заявление от ДАТА; об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, предоставить копии вынесенных постановлений об ограничения на выезд из РФ, акта совершения исполнительских действий, ответ по существу требований на ходатайство от ДАТА; об обязании начальника отдела вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника либо его имущество и завести розыскное дело, направить постановление об исполнительном розыске и постановление о заведения розыска; об обязании судебного пристава-исполнителя в случае его утери исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2023 г.