УИД №74RS0001-01-2023-000527-25

Дело №2-1699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что автомобиль Митсубиси гос №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован в АО «ГСК Югория» по риску КАСКО. В период действия договора наступил страховой случай, а именно 16.09.2021 года в 10 час. 55 мин. у дома 6 по ул. Кузнецова, в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота гос ном № нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси гос ном № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21053 гос ном № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Митсубиси гос ном № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси гос № составила 100000 руб., данная сумма и была выплачена выгодоприобретателю. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке. Также истец указывает, что обращался к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении ущерба, поскольку ответчик ущерб добровольно не возместил, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца АО «ГСК Югория» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ГСК Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что между АО «ГСК Югория» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №КДФ 04(7-2)А – 8392911-19/21 от 23.06.2021 в отношении автомобиля Митсубиси гос ном №, на срок с 26.06.2021 года по 25.06.2022 года, на страховую сумму 100 000 руб., страховая сумма постоянная неагрегатная, без франшизы, по программе страхования - «Ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Без учета износа» (л.д 25)

16.09.2021 года в 10 час. 55 мин. у дома 6 по ул. Кузнецова, в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота гос №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 гос № под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси гос №, под управлением ФИО2 в результате чего автомобиль Митсубиси гос № получил механические повреждения. (л.д 33-41)

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2021г., справкой с места ДТП от 16.09.2021 года, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, факт, обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в совершении ДТП установлены и ответчиком не оспаривались.

Также установлено и какими-либо иными документами ответчиком не опровергнуто, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 в установленном законом порядке застрахован не был. 16.09.2021 г. в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем с заведомом отсутствующим полисом ОСАГО (л.д 38)

Также установлено, что 27.09.2021 года ФИО2 обратилась к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д 24)

01.10.2021 составлен акт осмотра транспортного средства, 06.10.2021 года ФИО2 выдано направление на ремонт, на СТОА ООО «Истен Моторс». (л.д 26-27)

Согласно заказ-наряду №КИ00000 от 31.01.2022 года, составленного ООО «Истен Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси гос ном № в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №34442 от 01.04.2022г. (л.д 12-13)

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси гос ном № определенной заказ-нарядом и счетом ООО «Истен-Моторс», при этом суд учитывает то обстоятельство, что данные расчеты ответчиком не оспаривались, каких-либо возражений с его стороны по расчету стоимости восстановления автомобиля Митсубиси гос ном № не заявлено.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота гос ном Н037ТА174 ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба.

В связи с тем, что страховщиком ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси гос № был возмещен в полном объеме на сумму 100000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 3200 руб., а поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в пользу АО «ГСК Югория» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023г.