Решение по делу № 2А-1103/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производств и о обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности по возврату денежных средств.

Дело №2а-1103/2023

86RS0017-01-2023-001189-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Диановой О.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее- УФССП России по ХМАО – Югре) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производств и о обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по ХМАО – Югре, в котором просила:

- восстановить срок для обжалования постановления ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре от (дата) (номер);

- признать незаконным постановления ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре от (дата) (номер), от (дата) (номер);

- обязать ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре устранить нарушение прав административного истца, путем возврата на ее расчетный счет (номер), открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 вынесено постановление от (дата) (номер) о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП в отношении должника ФИО3 (ИНН (номер)), предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб. В связи с неисполнением обязанности должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) (номер), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете (номер), открытом в ПАО Сбербанк. Между тем, и названный ИНН и расчетный счет принадлежат не должнику, а иному лицу- ИП ФИО2 Списание денежных средств с расчетного счета административного истца, не являющегося должником, свидетельствует о нарушении прав заявителя. Аналогичное исковое заявление направлялось в Ханты-Мансийский районный суд (дата) и (дата) возвращено по причине неподсудности данному суду.

Судом к участию в деле привлечен административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, а также заинтересованное лицо- ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, а также заинтересованного лица ФИО3, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного иска не признала и просила в его удовлетворении отказать. На доводы административного истца возразила (с учетом письменного отзыва), что на основании исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО – Югры от (дата) (номер) о взыскании с ФИО3 в пользу АО Газпром энергосбыт Тюмень задолженности в размере 13 909,08 руб., возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от (дата). Идентификатор ИНН указан мировым судьей при принятии решения о взыскании долга. Основания для проверки достоверности ИНН, указанном в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. ПАО Сбербанк представило сведения о наличии у ФИО3 расчетного счета (номер). Исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор в размере 1 000 руб. вынесен в отдельное исполнительное производство (номер)-ИП, которое окончено (дата) фактическим исполнением. Доказательства присвоения ИП ФИО2 ИНН (номер) не представлены. Из ФНС получены сведения о должнике ФИО3, его ИНН (номер).

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском указывая, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений с ее расчетного счета были неправомерно списаны денежные средства.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО – Югры выдан судебный приказ (номер) от (дата) о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 13 909,08 руб. в пользу взыскателя АО Газпром энергосбыт Тюмень. В данном судебном приказе указан ИНН должника- (номер).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре на основании названного судебного приказа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, при этом в соответствующем постановлении также указан ИНН должника- (номер). Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Из представленного в материалы дела скриншота страниц АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено (дата) в личный кабинет должника ФИО3 (ИНН (номер)) на портале Госуслуг и прочитано адресатом (дата).

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом исполнителем ФИО1 (дата) вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата), предметом которого является взыскание с должника ФИО3 исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО1 также указан ИНН должника- (номер).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 (ИНН (номер)), находящиеся на счете (номер) в ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) окончено фактическим исполнением исполнительного документа (постановление судебного пристава-исполнителя от (дата)).

Между тем, из материалов дела и пояснений административного ответчика следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) (номер)-ИП фактически было направлено на портал Госуслуг в личный кабинет пользователя с ИНН (номер), при этом данный ИНН присвоен не должнику ФИО3, а ИП ФИО2, которой также принадлежит расчетный счет (номер) в ПАО Сбербанк.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора с должника ФИО3 (ИНН (номер)), поскольку ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП не получал, а ИП ФИО2, которой присвоен ИНН (номер), не является должником по названному исполнительному производству.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств обоснованности применения к должнику ФИО3 (ИНН (номер) меры принуждения в виде исполнительского сбора не представлено, в то же время фактическое взыскание исполнительского сбора с административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, безусловно нарушает имущественные права последнего.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила суду, что оспариваемые постановления до настоящего времени не отменены, информация о возврате денежных средств административному истцу отсутствует.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) и об обращении взыскания на денежные средства должника от (дата) не могут быть признаны законными. Нарушенное право ИП ФИО2 должно быть восстановлено путем возврата на ее расчетный счет в банке денежных средств в размере 1 000 руб.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 №611-О, от 17.07.2018 №1695-О).

С настоящим административным иском ИП ФИО2 обратилась в Советский районный суд ХМАО – Югры (дата). При этом ранее - (дата), то есть в пределах срока установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, она обращалась за судебной защитой в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с аналогичным иском.

Оценив доводы административного истца о пропуске процессуального срока обращения в суд в связи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя в иной суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что имеются основания для признания уважительными причин пропуска этого срока и его восстановления.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд полагает требования административного иска о признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности по возврату денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от (дата) о возбуждении исполнительного производства и от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 обязанность устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер)) путем возврата на ее расчетный счет денежных средств в размере 1 000 рублей. Об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Советский районный суд ХМАО – Югры и индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированном виде решение составлено 14.11.2023.

Судья В.А. Кобцев