Решение по делу № 2-1196/2023 от 22.02.2023

Гражданское дело № ******Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Фиат», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого, в том числе, автомобилю «Рено», госномер № ******, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро – Волга», автогражданская же ответственность ФИО4 – в АО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая уступила последнему права требования взыскания страхового возмещения в связи с повреждением её транспортного средства.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его хранения, предоставив для этого все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам его рассмотрения и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «СБ «Виктория». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила компенсацию расходов на эвакуацию в сумме 9000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ «Виктория» уведомила финансовую организацию об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия необходимых запасных частей для осуществления ремонта.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 194 871 рубль.

Заявитель полагает, что удовлетворение требований ФИО5 о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку размер взысканной неустойки не отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в действиях ФИО5 усматривается злоупотребление правом, поскольку последний направил обращение финансовому уполномоченному спустя 2 месяца после получения ответа на претензию от САО «ВСК».

С учетом изложенного, САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требований, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил суд письменные пояснения, в которых полагал ранее принятое им решение законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Фиат», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого, в том числе, автомобилю «Рено», госномер № ******, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая уступила последнему права требования взыскания страхового возмещения в связи с повреждением её транспортного средства.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его хранения, предоставив для этого все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выданное САО «ВСК» ФИО1 направление на ремонт транспортного средства «Рено», госномер № ******, в силу вышеуказанных разъяснений свидетельствует о согласованных между заинтересованным лицом ФИО1, страховщиком и ООО «СБ «Виктория» стоимости ремонта поврежденного автомобиля и сроках его проведения, которые в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии соглашения с истцом об их увеличении составляют не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ «Виктория» уведомила финансовую организацию об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия необходимых запасных частей для осуществления ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении надлежащим образом САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по эвакуации, по составлению экспертного заключения, а также выплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 194 871 рубль.

Решением финансового уполномоченного № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 387 793 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Норматив» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено», госномер № ******, без учета износа составляет 178 595 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение превышает размер стоимости ремонта, определенного вышеуказанным экспертным заключением и находится в пределах статистической погрешности, финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения.

Размер выплаченного страхового возмещения предметом настоящего спора не является, в рассматриваемом деле заявителем и заинтересованным лицом не оспаривался.

Как установлено судом решением финансового уполномоченного № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 387 793 рубля. При этом, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 871 рубль, то есть с 21 дня после подачи заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке претензионного урегулирования спора.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованном выводу о необходимости взыскания неустойки со страховой компании с 21го дня после подачи заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и сторонами в этой части не оспаривается. Вопреки доводам представителя САО «ВСК» суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом, факт обращения последнего к финансовому уполномоченному спустя 2 месяца после получения ответа на претензию, к таковому отнесено быть не может.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя заявителя САО «ВСК», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для заинтересованного лийа тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что ФИО1 не является потерпевшим и неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав заинтересованного лийа и не отразиться на деятельности страховой компании.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем снижения размера взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО12 неустойки до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО13 неустойки до 200 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников