УИД 77RS0004-02-2024-014767-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192/2025 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга, мотивировав заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 30.07.2020 по делу №А40-96540/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие». Определением Арбитражного суда адрес от 23.05.2019 по делу №А40-96540/2019 требование ПАО Сбербанк в общем размере сумма, в том числе: сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки, сумма госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В рамках дела о банкротстве ФИО1 от реализации имущества гражданина требования ПАО Сбербанк погашены в размере сумма. При последнем распределении денежных средств (22.09.2022) конкурсному кредитору ПАО Сбербанк преждевременно в счёт частичного погашения третьей очереди были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму сумма, превышающие процентное отношение между другими конкурсными кредиторами. Определением Арбитражного суда адрес от 29.12.2023 по делу №А40-96540/2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 22.09.2022 финансовым управляющим фио ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» в части суммы сумма; в пользу ИФНС России №31 по адрес в части суммы сумма; в пользу ООО «ЭОС» в части суммы сумма; в пользу «Агроком Холдинг» в части суммы сумма. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 01.07.2024 определение Арбитражного суда адрес от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 отменены, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что указанные перечисления не являются сделками должника. 05.09.2024 в адрес ПАО Сбербанк было направлено заявление о возврате перечисленных денежных средств в размере сумма на специальный счёт получателя ФИО1, оставленное Банком без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 30.07.2020 по делу №А40-96540/2019 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда адрес от 23.05.2019 по делу №А40-96540/2019 требование ПАО Сбербанк в общем размере сумма, в том числе: сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки, сумма госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника фиоГ – ФИО2 22.09.2022 осуществлено распределение денежных средств, в том числе, в пользу ПАО «Сбербанк России» перечислено сумма.

Из материалов дела также усматривается, что 05.09.2024 в адрес ПАО Сбербанк было направлено заявление о возврате перечисленных денежных средств в размере сумма на специальный счёт получателя ФИО1

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 29.12.2023 по делу №А40-96540/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 22.09.2022 финансовым управляющим фио ФИО2

-в пользу ПАО «Сбербанк России» в части суммы сумма;

-в пользу ИФНС России № 31 по адрес в части суммы сумма;

-в пользу ООО «ЭОС» в части суммы сумма;

-в пользу ООО «Агроком Холдинг» в части суммы сумма, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 с ПАО Сбербанк денежных средств в размере сумма; с ИФНС России № 31 по адрес денежных средств в размере сумма; с ООО «ЭОС» денежных средств в размере сумма; с ООО «Агроком Холдинг» денежных средств в размере сумма.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 01.07.2024 определение Арбитражного суда адрес от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу №А40-96540/19 отменены.

В силу положений п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами было установлено, что по состоянию на дату начала расчетов (16.05.2022) в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк России» (кредитор по поручительству); ИФНС России №31 по адрес; ООО «ЭОС» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение»); ООО «Агроком Холдинг» (залоговый кредитор).

30.06.2022 в Арбитражный суд адрес поступило заявление ООО «Фирма «Мортадель» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере сумма, которое принято определением суда от 07.07.2022. Требования ООО «Фирма «Мортадель» в размере сумма основного долга были включены в реестр требований кредиторов должника 07.10.2022.

Таким образом, к дате первого распределения денежных средств (в период 16.05.2022 – 19.05.2022) требование ООО «Фирма «Мортадель», правопреемником которой является ИП фио, не были заявлены.

По мнению судебной коллегии, распределение конкурсным управляющим полученных от реализации имущества денежных средств кредиторам должника исходя из той или иной очередности удовлетворения требования, не может проверяться судом в деле о банкротстве с точки зрения действительности сделки должника на предмет соответствия ст.61.3 Закона о банкротстве и с применением последствий недействительности в виде взыскания полученных кредитором от конкурсного управляющего денежных средств, которые подлежали выплате кредитору в той или иной очерёдности удовлетворения требований. При этом, из нормы пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не следует, что распределение конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника, является сделкой последнего.

Учитывая, что требование ООО «Фирма «Мортадель», правопреемником которой является ИП фио, признаны обоснованными и включены в реестре требований кредиторов после 22.09.2022, оснований полагать, что ПАО Сбербанк получил денежные средства в обход очереди кредиторов, не имеется. Доказательства того, что после перевода Банку денежных средств у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который ООО «Фирма «Мортадель» (ИП фио) имело право до перечисления денежных средств, как указывает Арбитражный суд адрес, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025

Судья А.А. Голубкова