Решение по делу № 2-582/2025 от 21.02.2025 - о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов.

Дело № 2-582/2025

66RS0001-01-2024-007395-07

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием представителя истца ТСЖ «Квартал» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Квартал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 25 130 руб. 25 коп., пени за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 4 324 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Квартал» - ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представила отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, просила применить срок исковой давности, отказать истцу в иске (л.д. 50-53).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Квартал». Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес> с 30.03.2007 по настоящее время (л.д. 79-80).

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не производится оплата взносов на капитальный ремонт, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 60). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию многоквартирного дома по <адрес> выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчика как на собственника жилого помещения в силу закона возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, истец осуществляет управление многоквартирным домом, предоставляя ответчику коммунальные услуги, осуществляя содержание общего имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 25 130 руб. 25 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиками контррасчет не представлен.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, учитывая уточнения иска, принятые к производству суда, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 ТСЖ «Квартал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 (л.д. 81).

01.03.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу ТСЖ «Квартал» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов (л.д. 27).

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

15.07.2024 определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 27).

С настоящим иском истец обратился в суд 19.08.2024 (л.д. 4-5).

Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.07.2024, с настоящим иском истец обратился в суд 19.08.2024, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, с учетом п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть исполнена до 10 числа, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, уточненные исковые требования к ответчику заявлены истцом в пределах срока исковой давности – с 01.01.2021 по 30.09.2024.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 4 324 руб. 20 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 28-31, 82).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, полное удовлетворение исковых требований истца, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 083 руб. 63 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 645 руб. 79 коп. подлежит возврату.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ТСЖ «Квартал» (ОГРН <***>) к ФИО2 (<иные данные>) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Квартал» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 25 130 руб. 25 коп., пени за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ТСЖ «Квартал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 645 руб. 79 коп. по платежному поручению от 15.08.2024 № 534.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: