Решение по делу № 2-3208/2024 от 27.03.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного от 25.03.2024 года № № по обращению потребителя финансовых услуг, по исковому заявлению <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа.

Дело № 2-86/2025

УИД 54RS0005-01-2024-003020-28

Поступило в суд 10.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 25.03.2024 года № № по обращению потребителя финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25.03.2024 года № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, указав в обоснование, что решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 145 895 рублей 50 копеек.

Согласно решению Финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ), что противоречит положениям Закона Об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил у потребителя документы, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Законом, корме указания на письменную форму соглашения, не установлены иные требования к содержанию и форме соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе требование о разъяснении страховщиком последствий принятия и подписания соглашения. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен законом, поэтому не указание такового в соглашении не означает, что соглашение сторон о выборе потерпевшим денежной формы возмещения не было достигнуто или является недействительным. Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верхновного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, при этом указанный выбор осуществляется потерпевшим при обращении к страховщику до установления суммы страховой выплаты, размер которой устанавливается при проведении независимой экспертизы, что не опровергает факт выражения потерпевшим волеизъявления на получение страховой выплаты в денежной форме.

По настоящему делу соглашение о порядке, установленном п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО, сторонами не заключалось, однако было подписано соглашение, в котором содержится ссылка, что оно заключено в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то есть является соглашением о форме страхового возмещения, а не вышеуказанным соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, указав, что 07.10.2023года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло, ГРЗ №, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем ФИО4, в результате ДТП транспортное средств ФИО2 получило механические повреждения.

30.10.2023 года в САО «ВСК» было подано заявление с целью получения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО ХХХ №№. В заявлении на выплату страхового возмещения было указано, что ФИО2 просит осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Направление на ремонт выдано не было, САО «ВСК» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, ГРЗ В019КВ154, поврежденного в результате ДТП и 15.11.2023 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81 008 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, ГРЗ В019КВ154, составила 158 100 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 7 000 рублей.

27.11.2023 года САО «ВСК» была вручена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить затраты на независимую экспертизу.

18.12.2023 года САО «ВСК» осуществил доплату страхового возмещения в размере 8 496 рублей 50 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 680 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Согласно действующему законодательству ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 25.03.2024 года требования были удовлетворены и взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 145 895 рублей 50 копеек.

При рассмотрении заявления ФИО3 Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, ГРЗ В019КВ154, без учета износа составляет 235 400 рублей.

Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ», проведен с учетом рыночных цен.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 89 504 рубля 50 копеек, соответственно, размер недоплаты составляет 145 895 рублей 50 копеек. Решение Финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения убытков 145 895 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (т. 1 л.д. 230-231).

В связи результатами судебной автотехнической экспертизы ФИО2 уточнены исковые требования, согласно которым последний просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 131 395 рублей 50 копеек, а также штраф в размере 50 %.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5 в ходе судебного заседания до перерыва заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ФИО2 при обращении в страховую компанию выбран способ возмещения денежной форме, что подтверждается отметками, поставленными в заявлении, в связи с чем полагает, что размер выплаты должен определяться в соответствии с Единой методикой и с учетом износа комплектующих деталей, однако Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, указав стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, что противоречит положения Закона Об ОСАГО. Кроме того, представитель заявителя полагала, что также отсутствуют основания для дополнительного взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков, ранее взысканных решением Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание до перерыва обеспечил явку представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО6 в ходе судебного заседания до перерыва возражал против удовлетворения требований страховой организации, полагая выводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного, законными и обоснованными. Кроме того, представитель поддержал встречные исковые требования, указав, что решение Финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований страховой организации, ФИО2 полагает возможным взыскать указанные убытки в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ №, причинен вред принадлежавшему на праве собственности ФИО2 транспортному средству Фольксваген Поло, ГРЗ № (т. 1 л.д. 83).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам, о чем проставил отметку в названном заявлении (т. 1 л.д. 65-66).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «ВСК» представлено заявление о выборе СТОА (т. 1 л.д. 139).

В этот же день ФИО2 было подписано заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей, согласно которому истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, ГРЗ №, на СТОА на указанных в заявлении условиях.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, а также ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, ГРЗ №, без учета износа составляет 121 440 рублей, с учетом износа составляет 81 008 рублей (т. 1 л.д. 44-53).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81 008 рублей (т. 1 л.д. 64, 133).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО2, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 40 092 рубля, а также возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 107).

В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, ГРЗ № без учета износа составляет 158 100 рублей, с учетом износа 121 100 рублей (т. 1 оборот л.д. 108-л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» проведена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, ГРЗ В019КВ154, без учета износа составляет 133 314 рублей, с учетом износа 89 504 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 54-59).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 496рублей 50 копеек, а также выплачено в счет расходов по составлению экспертного заключения 4 680 рублей (т. 1 л.д. 63, 81, 84, 132).

Не согласившись с произведенной доплатой, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрение обращения ФИО2, по поручению Финансового уполномоченного было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, ГРЗ В019КВ154, без учета износа составляет 235 400 рублей (т. 1 л.д. 7-34).

Расчет суммы убытков был проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения САО «ВСК», то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 145 895 рублей 50 копеек. В удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказать. Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 175-186).

Приходя к выводу о том, что для восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, Финансовым уполномоченным установлено, что САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, ГРЗ В019КВ154, с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, в связи с чем требование ФИО2 фактически является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства, который должен был, но не был организован САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты либо в силу иных обстоятельств, определенных Законом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Разъяснения относительно достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме даны Верховным Судом РФ в пункте 38 названного Постановления, согласно которым, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.10.2023 года отсутствуют отметки об осуществлении страховой выплаты (том 1, л.д.65-66).

Сам по себе знак "V" в п. 4.2 в строке "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам", не свидетельствует о достигнутом соглашении страховом возмещении в денежной форме. При отсутствии выбранной формы страхового возмещения в п. 4.1, подписи истца на листе заявления, где определены способы осуществления страховой выплаты, не имеется оснований прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Заявление истца не является явным, несет двусмысленный характер.

Кроме того, 30.10.2023 года ФИО2 в САО «ВСК» представлено заявление о выборе СТОА для организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 139).

Оценив содержание вышеуказанного заявления, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наличие в п. 4.2. знака «V» рядом с блоком реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, как и наличие в акте приема документов отметки о приложении к заявлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку такая форма (в виде проставления знака «V») не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

При этом, в материалы дела не представлено сведений о заключении между ФИО2 и САО «ВСК» какого-либо соглашения об изменении формы страхового возмещения, как и документов, подтверждающих осуществление страховой компанией действий, направленных на исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, страховой организацией, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности организации восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, сотрудничающих с САО «ВСК».

Таким образом, поданное ФИО2 заявление не может свидетельствовать о соглашении о страховой выплате в денежной форме, как о том говорится в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательства заключения такого соглашения в иной форме с указанием суммы страхового возмещения, согласованной сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств представлено не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Страховая компания направление на СТОА истцу не выдало, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определило, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.

Установив вышеназванные обстоятельство, а также принимая во внимание поданное 30.10.2023 года ФИО2 заявление о выборе СТОА для проведения восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о замене САО «ВСК» в одностороннем порядке способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, что недопустимо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения «убытков» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, установленные ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 решением Финансового уполномоченного, имеют целью восстановление нарушенного права ФИО2 на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска неоригинальных деталей, узлов и агрегатов - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возникший между сторонами спор относительно не только выбранного способа выплаты страхового возмещения, но и относительно определения его размера в ходе судебного разбирательства по ходатайству САО «ВСК» 08.10.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 85-88).

Из заключения ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» следует, что, следующие повреждения автомобиля Фольксваген Поло, ГРЗ В019КВ154, зафиксированные на фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле №, находятся в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 07.11.2023 года по адресу: <адрес>: бампер передний – отрыв фрагмента в левой части, спойлер среднего бампера - разлом в левой части, заглушка переднего бампера левая – утрата, решетка переднего бампера – разлом в левой части, усилитель переднего бампера – изгиб левой части, фара передняя левая – разрушение, капот – деформация с заломами панели, смещение, НЛКП, петли капота левая и правая – деформированы, крыло переднее левое – деформация около 50 % площади, смещение, кронштейн переднего левого крыла (2 шт.) – деформация, подкрылок передний левый – разрыв креплений, распорка передняя левая верхняя – деформация более 70 % площади, арка переднего левого колеса – деформация в передней части площади более 25 %, щиток замыкающий левых лонжеронов – деформация в передней части 0, 01 кв.м., панель радиатора – разлом в левой части, воздуховод радиатора левый – разломы корпуса, кронштейн передней левой фары – разлом, кронштейн звукового сигнала – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 92 500 рублей без учета износа, 66 500 рублей – с учетом износа, в соответствии с методикой Минюста составляет 220 900 рублей – без учета износа, 111 100 рублей – с учетом износа (т. 2 л.д.92-120).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не только с учетом Единой методики, но и с учетом Методических рекомендаций, поскольку из материалов гражданского дела усматривалось, что страховой организацией оспаривается решение Финансового уполномоченного, в том числе, и в связи с несогласием с методикой расчета, примененной при определении стоимости восстановительного ремонта при производстве экспертизы по заданию Финансового уполномоченного. При производстве экспертизы им исследовались материалы гражданского дела, фотоматериалы на цифровом носителе, транспортное средство не осматривалось по причине его отсутствия. Перечень повреждений им был установлен на основании фотоматериалов поврежденного транспортного средства, на которых все повреждения были отчетливо видны. Эксперт пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Методических рекомендаций применяется в случае, когда потерпевший при обращении в страховую организацию заявляет о намерении провести ремонт транспортного средства, в ином случае расчет производится в соответствии с Единой методикой и с учетом износа деталей. Также при проведении экспертного исследования, им из числа повреждений исключены повреждения решетки радиатора, как полученные не в указанном ДТП.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобиля и недостатки восстановительного ремонта. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» и отмечает, что экспертом проведен тщательный анализ механизма ДТП, который позволяет сделать вывод о том, какие повреждения автомобиля Фольксваген Поло, ГРЗ №, были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска о том, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ в 2018 году, являются несостоятельными, поскольку при проведении независимой экспертизы эксперт самостоятельно определяет методики расчета в соответствии с законодательством. Каких-либо доказательств несоответствия требованиям закона или несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта проведенной, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО2 экспертизы заявителем не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы по делу не усматривается.

Согласно п. 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из содержания п. 44 постановления Пленума Верховного суда от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, размер страховой выплаты, недоплаченной ФИО2 страховой организацией, составляет 131 395 рублей 50 копеек, что соответствует пределу погрешности 10 % в сравнении с размером выплаты, установленной ко взысканию решением Финансового уполномоченного (9, 94 %).

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 145 895 рублей 50 копеек, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований САО «ВК» о признании решения финансового уполномоченного от 25.03.2024 года № № незаконным.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя ФИО2, обращение последнего с требованием о возмещении убытков в размере, установленном решением Финансового уполномоченного, вызвано неисполнением названного решения до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи по требованию потребителя соответствующего исполнительного документа по правилам ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", невыплата САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков вследствие оспаривания решения Финансового уполномоченного не свидетельствует о наличии оснований для повторного взыскания данной суммы в судебном порядке с ответчика.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков исполняется в порядке ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отдельно от судебного решения, то оснований для повторного взыскания убытков в размере 131 395 рублей 50 копеек, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите право потребителя», в судебном порядке не имеется, в удовлетворении этой части исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг оставить без изменения.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-86/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска

Судья О.С. Соколянская