№ 2а-7268/2022
50RS0035-01-2022-008940-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.11.2022 г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Перевозкин 24 МСК» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Перевозкин 24 МСК» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировало тем, что судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. возбудил исполнительное производство в отношении него (истца) о взыскании компенсации морального вреда. В определение о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, в нарушение требований закона судебный пристав – исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. О принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в МРЭО ГИБДД по <адрес>, где ему было отказано в регистрации транспортного средства. В связи с нарушением ответчика положений ФЗ «Об исполнительном производстве» было нарушено право истца на реализацию права регистрации имущества и причинен ущерб, выразившийся в штрафе в размере № руб. за несвоевременную передачу автомобиля третьему лицу.
Представитель административного истца ООО «Перевозкин 24 МСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения.
Представитель административного ответчика СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Заинтересованное лицо ООО «ПанПеревозов» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Перевозкин 24 МСК» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО2
Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – № дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно сведениям АИС ФССП МО постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено ДД.ММ.ГГГГ., уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление направлено должнику, МВД России – ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., уведомление прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается сведениями АИС ФССП МО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перевозкин 24 МСК» отказано в проведении регистрационных действий, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. Постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП МО.
Истцом суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в размере № руб. на счет ООО «ПанПеревозов», в счет оплаты претензии за несвоевременную передачу ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ до поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ настоящего административного заявления.
Административным истцом доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым постанвлением на момент рассмотрения дела судом не представлено, не усматривается также и способа восстановления нарушенного права в случае удовлетворения требований.
Иные доводы и документы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению административного иска.
Таким образом, причин для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Перевозкин 24 МСК» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко