УИД 61RS 0051-01-2023-000102-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Зябриной М.Н.,

с участим: ФИО1, Генерального директора ООО «АгроЛидер» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ООО «АгроЛидер» о взыскании солидарно убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи мелкого рогатого скота, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ООО «АгроЛидер» о взыскании солидарно убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи мелкого рогатого скота, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свою просьбу к суду истец мотивировал следующими обстоятельствами, что между ним и ФИО4 с конца 2015 года сложились доверительные и дружеские отношения, ФИО4 периодически обращался к нему за финансовой помощью. В октябре 2018 года ФИО4 обратился к нему с просьбой передать ему через его брата по имени А. для продажи последним на рынке в Дагестане имеющихся у него овец. На 2018 год он приобрёл поголовье овец в количестве 601 голов у жителя <адрес> ФИО2. Для погрузки овец прибыли два скотовоза, в которые были загружены 601 голов проданных им овец и поскольку оставалось ещё место, Л. и А. попросили его посодействовать в поиске недостающего количества овец. Он поручился перед ФИО2, которого попросил отгрузить недостающее количество овец, но уведомил последнего, что о сумме и сроках расчётов он будет договариваться лично. В связи с этим всего было передано 720 голов овец: 601 голов его по стоимости 6600 рублей за каждую; и 119 голов ФИО17 по 5000 рублей.

Согласно их договорённости, сумма по договору купли продажи овец ФИО3 должна была быть возмещена в течении одного месяца со дня отгрузки. ФИО4 в свою очередь со ссылкой на то, что является директором ООО “АгроЛидер”, поручился передо ним от своего имени и от имени общества, пообещал в случае неисполнения ФИО5 обязательства перед ним непосредственно выплатить ему суммы по договору купли-продажи овец в размере 3.966.600 рублей. Таким образом для целей предпринимательской деятельности им - ФИО5 при поручительстве ФИО4 от своего имени лично и от имени ООО “АгроЛидер” был продан мелкий рогатый скот на сумму 3.966.600 рублей сроком уплаты по договору в течении одного месяца, то есть до конца ноября 2018 года. Через несколько дней ему позвонил ФИО5 и попросил посодействовать в поиске овец для следующей покупки, в связи с чем он обратился к жителю <адрес> ФИО1, который сообщил, что у него имеется 200 голов, которые он приобрел у ФИО21 (<адрес>) с целью последующей продажи в Чеченской Республике, но если ему будет уплачена устраивающая его цена, то готов отгрузить. В связи с этим было продано также 200 голов овцематок стоимостью 8 тысяч рублей за каждую голову на общую сумму 1.600.000 рублей сроком оплаты до 01.12.2018. Всего ФИО5 при поручительстве ФИО4 от своего имени и от имени ООО “АгроЛидер” им было продано 801 голов овец на общую сумму 5.566.600 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом с ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию проценты согласно расчёту.

На основании его заявления о проведении проверки в отношении указанных выше лиц в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ, 11.02.2023 следователем СО МО МВД России “Ремонтненский” в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения у него овец путём обмана.

Просит суд: Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью “АгроЛидер” и в его пользу сумму 7 278 207,20 рублей в счёт причинения ему убытков, причинённых вследствие неисполнения обязательства по договору купли-продажи, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО5 не прибыл, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении вышеуказанного лица дело рассмотрено в порядке ч.5, ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что сделка по купли-продажи состоялась в октябре 2018 года, срок возврата денежных средств был обозначен в декабре 2018 года. С заявлением о мошенничестве ФИО5 он обратился в полицию 09.02.2023. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не сообщил, о восстановлении пропущенного срока с заявлением не обращался.

В судебном заседании генеральный директор ООО «АгроЛидер» ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, не возражал об удовлетворении заявлений представителей ФИО6 и ФИО7 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является предпринимателем(л.д.86-88), совершении сделки купли продажи им было осуществлено для целей предпринимательской деятельности(л.д.4).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

- По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно в декабре 2018 года, о чем свидетельствует его пояснения в суде, текст искового заявления, копия протокола устного заявления о преступлении от 09.2023(л.д.90), копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5, копии постановлений о признании потерпевшим ФИО1(л.д.18-23), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек в декабре 2021 года, следовательно, с учётом заявлений представителей ФИО6 и ФИО7 о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.46,47,84) – исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ООО «АгроЛидер» о взыскании солидарно убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи мелкого рогатого скота, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ООО «АгроЛидер» о взыскании солидарно убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи мелкого рогатого скота, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Шафоростов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.