Дело ...

...

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 24 августа 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба из причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых ей повреждениями еёавтомобиля, результате дорожного транспортного происшествия по вине ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что 15 марта 2023 года около 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль ... г/н ... под управлением ФИО1 двигался по улице ... и производил поворот в пер. ... включив поворот, а автомобиль ... под управлением ФИО2 произвел двойной обгон с выездом на сплошную линию и врезался в автомобиль ... г/н ... под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... г/н ... были причинены механические повреждения. ООО «Фортуна-Эксперт» выдано экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства ... г/н .... Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца составляет 158030, 36 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 12 000 рублей. ... году истцом было направлено ответчику копия искового заявления и предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении, согласно уведомления ФИО2 претензию получил лично. Однако до настоящего времени добровольной платы не последовало.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 158030 рублей 36 копеек, расходы по оплате проведённой оценки автомобиля 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 настаивала на своих требованиях в полном объёме. По существу дела пояснила, что 15.03.2023 года она, управляя автомобилем ..., двигалась по ..., на перекрёстке с переулком ..., подав сигнал поворота, стала осуществлять поворот на переулок ..., и в это время движущийся в попутном направлении автомобиль ... под управлением ответчика ФИО2, пересёк сплошную линию разметки и, совершая двойной обгон, столкнулся с её автомобилем .... Автомобиль ... принадлежит ей на праве собственности. При оформлении материалов ДТП было установлено, что гражданская ответственность ответчика по управлению транспортным средством ..., застрахована не была.

В судебное заседание ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, по адресу его регистрации места по месту жительства, однако от получения судебного извещения уклонился, условий для получения корреспонденции в своё отсутствие не создал, - почтовое отправление возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чьё право нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_36528/" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что 15 марта 2023 года около 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку, из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомобиль ... г/н ... под управлением ФИО1 двигался по ... и производил поворот в ... включив поворот, а автомобиль ... под управлением ФИО2 произвёл двойной обгон с пересечением сплошной линии разметки, и врезультате этого столкнулся с автомобилем ... г/н ... под управлением ФИО1

Указные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, её объяснениями об обстоятельствах ДТП от 15.03.2023 года, объяснениями ответчика ФИО2 от 15.03.2023 года об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что 15.03.2023 года он, управляя автомобилем ..., двигался по ..., стал совершить обгон впереди движущегося транспортного средства, не заметив автомобиля истца, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 15.03.2023 года, участвовавшим в ДТП автомобилям причинены повреждения: - у автомобиля ... повреждены передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая передняя фара, скрытые дефекты; у автомобиля ... повреждены передний бампер, капот, левые передние и задние крылья, задний бампер, передние и задние двери слева, левый порог, левая передняя фара, скрытые дефекты.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение водителем ... госномер ..., требований пунктов 9.1(1), 11.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем ..., и причинением ущерба его собственнику.

05.05.2023 года ООО «Фортуна Эксперт» выполнено экспертное заключение по оценке причинённого ущерба, согласно которого, восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 158 030,36 рублей (л.д. 9), за выполнение указанного заключения истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 44).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчёт ущерба, произведённый ООО «Фортуна-Экксперт», так как расчёт произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчёты. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение оценщика согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.

Таким образом, величина убытков от ДТП составила: 158 030, 36 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 рублей оплата услуг оценщика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы госпошлины в размере 4 360 рублей, в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., выдан ... года, в пользу ФИО1, в счёт возмещения ущерба, убытки в размере 158 030, 36 рублей, расходы на проведение оценки размера причинённого ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31 августа 2023 года

Председательствующий: Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.