28RS0005-01-2022-000075-72

Дело № 33АП-2431/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование указав, что 9 августа 2012 между банком и Ф.И.О.1 заключен договор о кредитной карте <номер>, в рамках которого выпущена банковская карта «Русский Стандарт Голд», лимит кредитования <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита 33,47 %. Согласно тарифному плану ТП 83/2 «Русский Стандарт Голд», подписанному ответчиком, с клиента взимались: плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 2,9%, неустойка за просрочку внесения обязательного платежа в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки, минимальный платеж составил 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности. Ответчик активировал карту, произведя первую расходную операцию по карте 24 августа 2012 года. В дальнейшем ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика 9 мая 2015 года заключительное требование о досрочном погашении задолженности по карте сроком до 3 июня 2015 года, которое не было исполнено.

12 апреля 2017 года заемщик Ф.И.О.2 умер. Супруга ФИО3 является наследником умершего первой очереди по закону.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 ноября 2021 года составила 408 172,65 рублей, из них: основной долг 345 728,62 рублей, проценты 55 395,38 рублей, комиссия за участие в программе страхования 2 848,56 рублей, неустойка 4 200 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты <номер> от 9 августа 2012 года в размере 408 172,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281,73 рублей.

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика – ФИО2

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 требования не признали, указав, что жизнь и здоровье Ф.И.О.3 были застрахованы, в связи с чем задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой выплаты. Наследственное имущество они приняли, однако фактически им не пользуются.

Представители истца АО «Банк Русский Стандарт», третьи лица нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО5, представитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 9 августа 2012 года в размере 408 172,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281,73 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводят доводы об обеспечении кредитных обязательств личным страхованием заемщика, в связи с чем банк был вправе рассчитывать на погашение задолженности за счет страховой выплаты, однако являясь профессиональным участником данных правоотношений, Банк уклонился от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, обратившись с иском к наследникам, что должно быть оценено судом на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. Указывают, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, тогда как о нарушении своего права кредитор узнал со дня смерти Ф.И.О.4 в 2017 году.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела в соответствии со ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Губановой Т.В. в связи с её нахождением в отпуске на судью Ситникову Е.С.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ф.И.О.5 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику выдана кредитная карта «Русский Стандарт Голд» <номер> со сроком действия до 31 августа 2017 года, установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор заключен сторонами на условиях, изложенных в заявлении-анкете на получение карты, Тарифном плане ТП 83/2, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно тарифному плану по кредитной карте размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, составляет 28% годовых, ежемесячный минимальный платеж составляет 10 % от размера задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии), неустойка – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению банка на основании информации, предоставленной клиентом в анкете. При этом до момента отражения на счете первой расходной операции, совершенной после активации, лимит равен нулю; при активации банк информирует клиента о размере лимита, который ему будет установлен после совершения первой расходной операции (при этом лимит считается установленным в дату отражения на счете такой расходной операции): банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской.

Ф.И.О.6 активировал полученную банковскую карту 24 августа 2012 года и пользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами. Обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей в погашение задолженности Ф.И.О.7 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 ноября 2021 года составила 408 172,65 рублей, из них: основной долг 345 728,62 рублей, проценты 55 395,38 рублей, комиссия за участия в программе страхования 2 848,56 рублей, неустойка 4 200 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» 9 мая 2015 года направило Ф.И.О.8 заключительный счет-выписку, который подлежал оплате до 8 июня 2015 года.

12 апреля 2017 года Ф.И.О.9 умер.

Судом установлено, что наследниками Ф.И.О.10 являются его супруга – ФИО4, дочь ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: Амурская область, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем им выданы соответствующие свидетельства.

ФИО4 сменила фамилию на ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1112, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике о наследовании», установив факт наличия у Ф.И.О.11 неисполненных денежных обязательств перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимися смертью должника, а также установив, что ФИО1 (супруга) и ФИО2 (дочь) являются наследниками заемщика Ф.И.О.12 принявшими наследство после его смерти, при этом стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, пришел к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, размер которой определил равной кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 408 172,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 281,73 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества, в пределах которой к наследникам переходит обязанность по долгам наследодателя.

Стороной ответчика представлен отчет ООО «Оценка-СВ» <номер> от 13 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 12 апреля 2017 года определена экспертом в размере 1 200 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость всего перешедшего к ФИО1, ФИО2 после смерти Ф.И.О.18 наследственного имущества составила 1 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер имеющейся задолженности по кредитному договору <номер> от 9 августа 2012 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по указанному договору в размере 408 172,65 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт заключения заемщиком договора страхования на случай смерти, наличие злоупотребления правом со стороны банка, который не обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, предусмотренному ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением; иные основания прекращения обязательства должны быть предусмотрены Кодексом, другими законами, правовыми актами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ). Поскольку ни ГК РФ, ни иные правовые акты не предусматривают добровольное страхование жизни и здоровья заемщика в качестве основания прекращения его обязательства, возникшего из кредитного договора, то факт заключения договора страхования не лишает кредитора истца права требовать исполнения обязательств по кредитному договору с правопреемников заемщика.

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения обязательств по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между Ф.И.О.16 и банком правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному Ф.И.О.17 кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Кроме того, из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа АО «Русский стандарт страхование» <номер> от 14 июля 2023 года, страхового полиса, соглашения об условиях и порядке страхования, следует, что 9 февраля 2014 года Ф.И.О.14 выразил согласие на участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках кредитного договора <номер> и был включен в списки застрахованных лиц в страховом полисе <номер> от 9 февраля 2014 года. В соответствии с условиями договора страхования жизни и здоровья физических лиц выгодоприобретателем в случае наступления страхового события «смерть застрахованного лица по любой причине» являются наследники застрахованного лица. Страховые полисы заключаются сроком на один месяц. Период непрерывного страхования Ф.И.О.15 в рамках кредитного договора <номер> составил 9 месяцев с 9 февраля 2014 по 8 ноября 2014 года.

Таким образом, срок действия договора страхования на момент выставления банком 9 мая 2015 года требования о погашении задолженности истек.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество в виде жилого дома было утрачено ввиду его уничтожения пожаром, постановлением главы Новотроицкого сельсовета Благовещенского района <номер> от 17 февраля 2020 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, между тем, материалами дела бесспорно подтверждается факт утраты части здания после пожара и признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу по прошествии более двух лет со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 г.