№
42RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
20 ноября 2025 г.
дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещение ущерба 162 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8878 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 3147 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г\н № вследствие падения ветки дерева, автомобиль во время падения ветки следовал по <адрес>
Для определения ущерба обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 162 600 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <адрес>.
В судебном заседании представитель истца- ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации <адрес> –ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.
Представитель ответчика УДКХиБ Администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, считает УДКХиБ Администрации <адрес> ненадлежащим ответчиком.
<адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г\н № принадлежит истцу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в <адрес>, около <адрес>, при движении на автомобиль произошло падение ветки, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается, вследствие падения ветки дерева на автомобиль истца, ФИО1 причинен имущественный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2
Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г\н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 162 600 руб.
В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. К вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утверждённых решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198, благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; объекты благоустройства территории – территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зелёные зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов; другие территории Новокузнецкого городского округа; владелец объекта благоустройства – физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства; закреплённая территория – часть территории городского округа, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством; прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Кемеровской области от 12.10.2018 №78-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий», согласно приложению №21 к настоящим Правилам; границы прилегающей территории – местоположение прилегающей территории, установленное посредством определения координат характерных точек её границ; внутренняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей; внешняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей.
В соответствии с разделом 3 указанных Правил лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий <адрес>, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (пункт 3.1); специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее – специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения (пункт 3.2); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий (пункт 3.3).
Согласно пункту 4.4 Правил участниками деятельности по благоустройству территории Новокузнецкого городского округа являются: 1) население Новокузнецкого городского округа, которое формирует запрос на благоустройство и принимает участие в оценке предлагаемых решений. В отдельных случаях жители <адрес> участвуют в выполнении работ по благоустройству. Жители <адрес> при осуществлении деятельности по благоустройству Новокузнецкого городского округа могут быть представлены общественными организациями и объединениями; 2) органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей работ по благоустройству и обеспечивают финансирование этих работ в пределах своих полномочий.
Согласно представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа учитывается объект – зеленые насаждения тротуаров <адрес>. Зеленые насаждения учитываются на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в составе имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа.
Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, и в настоящее время никому не предоставлен.
Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд приходит к выводу о том, что о том, что ответственность за его содержание несёт городской округ в лице уполномоченного органа.
Из сферы компетенции администрации <адрес> по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зелёные насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.
Таким образом, ответственность за содержание зелёных насаждений, расположенных на неучтённом земельном участке, граничащем с земельными участками с кадастровыми номерами, несёт администрация <адрес>, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории <адрес>.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (далее – Положение).
Согласно пункту 1.1 данного Положения Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> является отраслевым органом Администрации <адрес> и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.
Основной задачей Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, в силу подпункта 1 пункта 2.2 Положения, является реализация полномочий органа местного самоуправления, в том числе в сфере организации озеленения, содержания и охраны зелёных насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий).
Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Учитывая, что спорная территория не передавалась на баланс Управления дорожно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований считать Управление дорожно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> ответственным за содержание территории и состояние зеленых насаждений на данной территории - не имеется.
Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153), одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зелёных насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и повреждённых ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Ответчик Администрация <адрес>, возражая против иска, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы – штормовые погодные условия, явившиеся, по его мнению, причиной падения дерева.
Установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имели место опасные погодные условия.
Из ответа Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории следует, что с 20 час 43 мин до 20 час 46 мин шквалистое усиление ветра до 21 м/с (сильный ветер), сильный дождь с 20 час 40 мин до 22 час 10 мин, за 1 час 30 мин выпало 26 мм дождя (сильные осадки). Гроза с дождем с 20 час 42 мин до 21 час 40 мин. Град с 20 час 50 мин до 20 час 56 мин Продолжительность града 6 мин Средний диаметра града 6 мм.
ДД.ММ.ГГГГ осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.
В ответе МБУ «Защита населения и территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., направленном в адрес начальника правового управления администрации, указывалось, что распространение прогноза погоды с рекомендациями на ДД.ММ.ГГГГ единая диспетчерская служба <адрес> начала с ДД.ММ.ГГГГ посредством:
1.электронная почта – рассылка руководству города, в отраслевые, функциональные и территориальные органы администрации города, в экстренные оперативные службы, ресурсоснабжающим организациям, промышленным предприятиям, в средства массовой информации, в управляющие организации, организации транспорта и связи, учреждения образования, лечебные учреждения, торговые центры, учреждения дополнительного образования(всего 577 абонентов).
Рассылка производилась ДД.ММ.ГГГГ.
2. Городская радиосеть (439 громкоговорителей на остановках пассажирского транспорта и улицах города).
Звонок осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час.
3. Социальные сети «Одноклассники», «ВКонтакте», информация размещалась ежедневно.
4. Мессенджера «Telegram», группа «Администрация города» (руководство города), информация размещалась ДД.ММ.ГГГГ в 15:20.
Дополнительно информируем, что ДД.ММ.ГГГГ ЕДДС <адрес> провела СМС-оповещение населения об опасных метеорологических явлениях, прогнозируемых на 11,12,ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 час в систему обеспечения вызова экстренных оперативных службы по единому номеру 112 поступило сообщение о падении дерева (большая ветка) на капот автомобиля ( <данные изъяты>, г\н №) по адресу: <адрес>. Заявитель ФИО6 Заявку принял оператор центра обработки вызовов экстренных оперативных службы <адрес> по единому номеру 112 кем112.153(унифицированная карточка информационного обмена в системе 112 «июл14_ПалДерев_011). На происшествие назначены службы согласно Положению о Системе -112 Кузбасс: единая дежурная диспетчерская служба <адрес>, Управление МВД России по <адрес>, ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса».
Жителям <адрес>, для обеспечения безопасности в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, предлагалась соблюдать меры предосторожности, в том числе:закрыть окна, двери, чердачные люки, укрепить предметы, находящиеся на балконах (л.д.53).
Согласно информации <адрес> не располагает сведениями о нахождении зленных насаждений в районе <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности. УДКХиБ выданы разрешения на снос зеленых насаждений – 4 тополей в районе <адрес>.
Согласно Акту оценки состояния зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат вырубке 4 тополя, расположенные от ул. <адрес> (муниципальная территория).
Таким образом, суд полагает, что существование неблагоприятных метеорологических условий ДД.ММ.ГГГГ не явилось основной причиной падения дерева, поскольку оно являлось потенциально аварийным, и сильный ветер не был определяющим фактором.
По причине аварийного состояния данное дерево должно было бы быть выявленным и вырубленным до дня его падения.
Поскольку ненадлежащее исполнение администрацией <адрес> обязанности по контролю за состоянием зелёных насаждений привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению имущественного ущерба, причинённого истцу, на администрацию <адрес>.
Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства, не подтверждается материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о возложении на администрацию <адрес> обязанности по возмещению имущественного ущерба.
Делегирование имеющихся у администрации <адрес> полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> как отраслевому органу администрации <адрес> не освобождает администрацию <адрес> от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё законом обязанностей и не свидетельствует о передаче ответственности, предусмотренной законом, иному лицу, в том числе Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 162 600 руб.
Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорено, полученные автомобилем повреждения подтверждаются материалами дела.
Таким образом, с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 162600 руб.
Суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна нести Администрация <адрес>, которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по санитарной вырубке деревьев, проведению подрезки крон деревьев, позволяющей своевременно устранить опасность падения (слома) аварийных ветвей дерева, также не предоставила доказательств отсутствия своей вины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебными расходами истца являются также расходы на оплату услуг специалиста за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Администрации <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8878руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3147 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб., оплата которых подтверждается квитанциями.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 162 600,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 878,00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3147,00 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья Н.А. Путилова
Подлинный документ подшит в деле №2-4650/2025 Центрального районного суда <адрес>