Решение по делу № 2-597/2023 от 15.06.2023

УИД - 31RS0004-01-2023-000699-37 2-597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствии представителя истца ООО «Коллекшн Консалт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

07.03.2020 г. между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 13 000 руб. на срок 30 календарных дней, до 06.04.2020 г., с уплатой 0,68% в день за пользование кредитом. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик ФИО2 13.06.2020 г. умерла, наследник обязательства наследодателя не исполнила. Правопреемником займодавца является ООО «Коллекшн Консалт», которое обратилось в суд с иском, с учетом замены ответчика, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 07.03.2020 г. в сумме 29500 руб., в том числе сумму основного долга – 11856,4 руб., сумму процентов – 17643,6 руб., судебные расходы в размере 1085 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признала, пояснив, что стоимость принятого наследства превышает сумму долга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2020 г. междуФИО2 и ООО МКК «Денежная единица» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 13 000 руб. на срок 30 календарных дней до 06.04.2020 включительно. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 0,68% в день или 248,200% годовых (л.д. 6).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 15652 руб., из них 13000 руб. – сумма основного долга, 2 652 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Денежные средства в размере 13000 руб. были переданыответчику 07.03.2020 г., что отражено в расходном кассовом ордере (л.д. 7).

30.06.2020 г. между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «АФК», а после 17.12.2020 между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» заключены договоры уступки права требования (цессии), которым передавались права требования задолженности сФИО2 по договору микрозайма № № БГ00295-160-2020 от 07.03.2020 г. (л.д. 8,9).

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила в полном объеме, уплатив только единожды - 1143,6 руб. сумму основного долга и 1856,4 руб. сумму процентов за пользованием займом.

По состоянию на 03.03.2022 г., с учетом требований положения п. «б» ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о начислении процентов за пользование кредитом не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), образовалась задолженность по кредиту в размере 29500 руб. из которой сумма основного долга – 11856,4 руб. (13000-1143,6); сумма начисленных процентов за период с 07.03.2020 г. по 29.03.2023 г., из расчёта 0,68% в день (88,4 руб.) – составила 17643,6 руб. (19500-1856,4).

Суд признает указанный расчет правильным, ответчик возражений не представил.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств и суммы долга в отношении ФИО2 нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

13.06.2020 г. ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 открылось наследство на её имущество (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к имуществу ФИО2 по заявлению дочери ФИО1, открыто наследственное дело №. Наследственная масса состоит из земельного участка, части жилого дома и прав на денежные средства, иного наследственного имущества не установлено (л.д. 37,38).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что единственным наследником имущества ФИО2 принявшим наследство, является ее дочь ФИО1 Стоимость принятого наследственного имущества превышает размер предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного, наследник ФИО1 обоснованно привлечена в качестве ответчика по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в связи, с чем наследник обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В совокупности исследованных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которую истец уплатил при подаче иска в размере 1085 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2020 г., заключенному между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО2, умершей 13.06.2020 г., в размере 29500 руб., в том числе основной долг – 11856,4 руб.; сумму начисленных процентов за период с 07.03.2020 г. по 29.03.2023 г. - 17643,6 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска – 1 085 руб., а всего взыскать 30585 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья

<данные изъяты>