Решение по делу № 2-3880/2022 от 12.12.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

дело №2-3880/2022

УИД 50 RS0№-№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителей ответчиков Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа по доверенности ФИО6, Администрации <адрес> городского округа по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа, Администрации <адрес> городского округа о взыскании убытков, разницы между размером выкупа земельного участка, расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в размере № руб., из которых № руб. - разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, и № руб. – разница между размером выкупа земельного участка; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Требования обоснованы тем, что между Комитетом и ФИО5 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> городской округ, д. Лужки. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащее Истцу на праве собственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Комитет за оказанием государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в собственность за плату без проведения торгов», однако Комитетом было принято Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, которым Решение Администрации признано незаконным, а также суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении Государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи указанного земельного участка общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ..

В результате незаконного действия ответчика истцу причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размером земельного налога за тот же период. При условии отсутствия незаконных действий ответчика истец не понес бы за указанный период расходы по уплате арендных платежей в размере № руб. Истцом произведен расчет убытков исходя из возможной уплаты земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок истцу, при условии соблюдения ответчиком процедуры предоставления земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической регистрации права собственности на земельный участок).

За указанный период размер земельного налога составил бы № рублей № копеек. При этом истцом за тот же период уплачена арендная плата в размере № руб. Разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога составляет № руб.

Так же истцом в результате незаконного решения ответчика понесены убытки в виде разницы между размером выкупа земельного участка, в именно № руб., так как кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора продажи увеличилась с № руб. до № руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивала на их удовлетворении. Пояснил, что просит взыскать с Комитета и Администрации в равных долях, так как решение принято именно ответчиками, и в результате этого он понес так же расходы на рассмотрение дела. Так же оплачивая услуги представителя он рассчитывал, что ему необходима будет помощь и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа по доверенности ФИО6 указала, что Комитет согласен на частичное удовлетворение иска. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых подлежат взысканию убытки с даты вынесения апелляционного определения до регистрации права собственности.

Представитель ответчика Администрации <адрес> городского округа по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы представителя Комитета.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено, что между Комитетом и ФИО5 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>.(л.д. №).

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащий Истцу на праве собственности. (л.д. №).

Решениями Комитета от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в собственность за плату без проведения торгов». (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, которым решение администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным, администрацию <адрес> городского округа обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в собственность за плату без проведения торгов».(л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №.(л.д. №).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда по делу №а-№) Решение Комитета считалось законным.

Таким образом, понесенные истцом убытки составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода права собственности) в размере № руб. ( суммы внесенной арендной платы № руб.) за вычетом суммы в размере земельного налога № руб.)).

Из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в заявленном размере с момента принятия решения Комитета об отказе в предоставлении Государственной услуги, и убытков в виде разницы между размером выкупа земельного участка в размере № руб. не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, оплаченные по соглашению в размере № руб., суд исходит из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) ФИО8 представляла интересы ФИО1, которым оплачено вознаграждение за услуги адвоката в размере № руб.(л.д. №).

Исходя из того, адвокат ФИО8 принимала участие в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то на основании размера оплаты труда адвоката, установленного в решении Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, периода времени нахождения дела в производстве суда, суд полагает требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере № руб..

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек суд, помимо прочего учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа, Администрации <адрес> городского округа подлежат взысканию в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, и подтверждены документально. (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа, Администрации <адрес> городского округа в равных долях в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб..

В части требований о взыскании убытков, и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :

<данные изъяты>