судья – Марчук Н.Н. дело № 12–135/2023

РЕШЕНИЕ

по делу № 5-787/2023

г. Пенза 19 октября 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 1 сентября 2023 года в 1 час 45 минут он передвигался на автомобиле марки «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты>, по улице Окружной в г. Пензе и был остановлен экипажем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в составе инспекторов <данные изъяты>

Инспектор <данные изъяты>. не представился, не предъявил служебного удостоверения, открыл дверь его автомобиля и применил в отношении него физическую силу, вытащил из автомобиля на дорогу и заломил руку, что подтверждается рапортом <данные изъяты> от 1 сентября 2023 года.

Инспектор <данные изъяты>. в своем рапорте скрыл от руководства сведения о применении в отношении него (ФИО1) физической силы.

Из замка зажигания автомобиля инспекторами был извлечен ключ, что не предусмотрено действующим законодательством, вследствие чего он был лишен права владения своим имуществом.

Обращает внимание, что применение физической силы в отношении него было незаконно, поскольку он не оказывал какого-либо активного противодействия сотрудникам ГИБДД, равно как и не было оснований для его задержания и доставления в подразделение полиции.

В данном случае сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области явно злоупотребили своими должностными полномочиями.

В дальнейшем указанные сотрудники ГИБДД, удерживая его в служебном автомобиле, искусственно создали ситуацию, при которой он не имел возможности предъявить документы на право управления автомобилем.

Сотрудники ГИБДД для выяснения объективных обстоятельств дела не стали опрашивать всех присутствующих на месте свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность в нарушении закона.

По требованию сотрудников полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал, что он был трезв.

Несмотря на это, в 2 часа 19 минут ИДПС <данные изъяты>. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

В указанном протоколе не указано, в чем его поведение не соответствовало обстановке.

После чего он был препровожден в ГБУЗ ОНБ по адресу: <...>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, которое установлено не было.

Указывает, что применение в отношении него меры отстранения от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование по надуманным основаниям являлось незаконным, чем были нарушены его права.

В дальнейшем сотрудники ГИБДД его доставили по адресу: <...>, где в течение длительного времени составляли в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с указанным протоколом им было заявлено ходатайство о допуске его адвоката и допросе свидетелей происшествия, о чем он планировал сделать отметку в протоколе.

Однако инспектор <данные изъяты>. отнял у него ручку, не позволив ему защищаться разрешенным законом способом, оставив без рассмотрения его заявленные ходатайства.

Считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела его вина в совершении правонарушения доказана не была, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что ФИО1 доводится ему отцом.

1 сентября 2023 года в ночное время суток он в качестве пассажира находился в автомашине, которой управлял его отец.

Двигались они на автомашине в городе Пензе по незнакомой ему улице и были остановлены сотрудниками полиции. После чего сотрудники полиции подошли к автомашине, не представились, забрали ключи от автомашины. Когда он и его отец вышли из автомашины, только тогда сотрудники полиции представились. Он позвонил в дежурную часть и вызвал наряд. Когда его отец сел в автомашину сотрудников полиции, то сотрудники полиции потребовали предъявить водительское удостоверение, что ответил отец, он не помнит. В дальнейшем сотрудники полиции сами изъяли водительское удостоверение его отца.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля <данные изъяты> прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2023 года в 1 час 50 минут около дома № 300 на улице Окружной в городе Пензе ФИО1 в нарушение пунктов 1,2,8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС <данные изъяты>., а именно, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ФИО1 совершил 1 сентября 2023 года в 1 час 45 минут, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался передавать инспектору ДПС водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, а также отказался назвать фамилию, имя, отчество.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 571361 от 1 сентября 2023 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 1 сентября 2023 года; рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 1 сентября 2023 года; протоколом о доставлении от 1 сентября 2023 года; диском с видеозаписью административного правонарушения совершенного ФИО1 1 сентября 2023 года; протоколом об административном задержании № 00892369 от 1 сентября 2023 года; копией постановления инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 1 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного выше Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции виновным в совершении правонарушения себя признал полностью и согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Указание ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что свою вину он признал в связи с тем, чтобы ему назначили более мягкое наказание, не принимаю во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД, удерживая его в служебном автомобиле, искусственно создали ситуацию, при которой он не имел возможности предъявить документы на право управления автомобилем, не принимаю во внимание.

Как видно из видеозаписи, на неоднократные требования сотрудника ГИБДД о предоставлении документов на право управления транспортным средством, а также представиться, ФИО1 категорически отказался.

Никакой искусственной ситуации, при которой ФИО1 не имел возможности предъявить документы на право управления автомобилем, сотрудниками ДПС создано не было, и как усматривается из видеозаписи, ФИО1 спокойно передвигался.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных требований в ходе производства по делу, в том числе о нарушении права на защиту, являются несостоятельными, поскольку объективно не нашли своего подтверждения.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 1 сентября 2023 года о том, что ФИО1 требуется помощь адвоката, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на сотрудников полиции обязанность предоставлять лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении защитника, а это право лица пользоваться юридической помощью защитника.

В данном случае право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы автора жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не стали опрашивать всех присутствующих на месте свидетелей, не могут свидетельствовать о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД злоупотребили своими служебными полномочиями, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о применении к нему сотрудниками ГИБДД физической силы, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.

Материалы дела указывают, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 созданы необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, исследовались все доказательства по делу, им дана правильная оценка.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на переоценку собранных доказательств и не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Другие доводы, указанные в жалобе, никаким образом не влияют на законность принятого судьей постановления.

Доказательств, представленных судье, было достаточно для принятия решения по существу.

Самим же ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих выводы судьи районного суда, и подтверждающих его невиновность в совершении вмененного в вину правонарушения.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.