дело № 2-285/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-011077-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО1

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Страховая компания «Гранта» обратилось с иском к ФИО1 П.Д. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 П.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Страховая компания «Гранта» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, который признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 117925 руб, САО «ВСК» в порядке ОСАГО перечислило 64690,05 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой по ДОСАГО и ОСАГО в размере 53234,95 руб. (117925-64690,05).

Представитель ООО «Страховая компания «Гранта» ФИО7 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО5 иск признала частично, в размере 9628,95 руб, пояснила, что при ремонте автомобиля по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ применялись запасные части по завышенным ценам, без учета региональных цен, в связи с чем просила руководствоваться заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74319 руб.

Третье лицо – САО «ВСК», представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ФИО2 ФИО8 управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6, причинив механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; данное постановление сторонами не оспаривалось, вина в совершении правонарушения ответчиком не отрицается.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген Тигуан застрахован по договору ОСАГО (полис РРР №) в САО «ВСК»; дополнительно риск повреждения автомобиля застрахован в ООО «Страховая компания «Гранта» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, который признал указанный случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 117925 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков перечислило 64690 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец вправе требовать у ответчика как у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о завышенности стоимости запасных частей, использованных при ремонте автомобиля Фольксваген Тигуан, является необоснованным в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец представил суду направление на ремонт, акт осмотра транспортного средства, акт о скрытых повреждениях, а также акт выполненных работ ООО «ТрансСервис-Ч», в котором указаны перечень оказанных услуг, применяемые запасные части и расходные материалы со стоимостью и количеством операций.

Оспаривая данные доказательства, представитель ответчика просила руководствоваться заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе САО «ВСК» по выплатному делу об ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 74319 руб, а стоимость запасных частей определена по справочникам стоимости в Поволжском экономическом регионе.

Между тем, экспертиза проведена ООО «АВС-Экспертиза» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определяющей стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, тогда как по условиям договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Ущерб» является неагрегатной и определяется без учета износа, а возмещение ущерба производится путем восстановления на СТО по направлению Страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта в ООО «ТрансСервис-Ч» ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба в связи с отсутствием заработка, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку указанные ответчиком обстоятельства имущественного положения не являются безусловным основанием к применению пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», ИНН №, 53234 рубля 95 копеек в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 1797 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: