№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 ФИО2, ООО «Байкал-Техстрой» о признании право собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит признать за ним право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет темно-синий металлик, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №..

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Байкал-Техстрой».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор процентного займа № на сумму 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день был заключен договор залога транспортного средства №. Пунктом 4.1 договора займа установлено, что заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа, а также уплатить сумму начисленных процентов в сроки, установленные договором. Согласно п.2.1 договора залога, указанное выше обязательство обеспечено предметом залога: автотранспортным средством марки <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет темно-синий металлик, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с графиком погашений займа и уплаты процентов истцом был нарушен срок уплаты суммы платежа в погашении процентов на сумму 75000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 18000 руб., из расчета 1800 руб. за каждый календарный день просрочки, так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 276000 руб., из расчета 10000 руб. за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ был выдан исполнительный лист № об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет темно-синий металлик, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении него, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство было представлено мною в Октябрьский РОСП № 1 для совершения исполнительных действий ввиду того, что в дальнейшем не может исполнять обязательства перед ФИО3 Далее судебным приставом-исполнителем ФИО2 были изъяты документы: паспорт транспортного средства (оригинал), паспорт гражданина ФИО1 (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал), договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО БТС и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (оригинал). Арест в пользу ФИО3 судебный пристав-исполнитель отказалась накладывать, в связи с тем, что транспортное средство было арестовано ранее и в другом отделе. На просьбу вернуть ему документы судебный пристав отказал, никаких документов об изъятии предоставлены не были, понятых при изъятии документов не присутствовало. На момент заключения договора займа между мной и ФИО3 запись в федеральной нотариальной палате на предмет залога транспортного средства отсутствовала, на официальном сайте Госавтоинспекции ограничений на регистрационные действия в отношении его транспортного средства отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ г. им было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет темно-синий металлик, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № у ООО «БТС», договор купли-продажи имеется, платежное поручение о переводе денежных средств на счет продавца имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО4 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер VIN № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя в здании Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ должнику ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Акт изъятия, а также акт ареста указанных в настоящей жалобе документов судебным приставом-исполнителем не производился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило заявление от ФИО3 о возврате исполнительного документа. На основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства. Согласно базе АИС ФССП на принудительном исполнении в отношении ООО «Байкал-техстрой» в Октябрьском РОСП № г. Улан-Удэ находятся 67 исполнительных производств в пользу различных взыскателей. Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер VIN №. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автотранспортного средства. Автотранспортное средство находится в исполнительном розыске в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращаясь в суд с заявлением, заявителем избран неверный способ защиты своих прав, поскольку при наличии документов и доказательств нахождения имущества, на которое наложен арест, в его собственности, необходимо обращаться с заявлением об освобождении имущества из под ареста. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на спорное имущество, а наложен запрет регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Полагает, что по исполнительному производству отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Просит в заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика ООО «Байкал-техстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, признать за ним право собственности на автомобиль.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 2500000 руб.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 2500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 ФИО2. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО3 поступило заявление возврату исполнительного документа без дальнейшего исполнения, поскольку основания для дальнейшего принудительного исполнения отпали.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Байкал-Техстрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. подписан акт приема-передачи транспортного средства и в тот же день автомобиль передан ФИО1

В обоснование указанных доводов истцом представлены 2 копии и 1 дубликат данного договора в разных вариациях.

В пункте 7.3 договора указано, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.

Между тем в материалы дела ни одной из сторон подлинники договора купли-продажи, акта приема-передачи не представлены.

В совокупности в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, госномер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., на должника ООО «Байкал-Техстрой» зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер VIN №.

В силу части 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Таким образом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ООО «Байкал-Техстрой» и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер VIN №, который был наложен с ДД.ММ.ГГГГ г., уже был установлен.

При этом на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, автомобиль <данные изъяты> состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД в собственности ООО «Байкал-Техстрой».

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении спорного автомобиля ограничений.

Кроме того, ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия ограничений в отношении данного транспортного средства, при этом доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений материалы дела не содержат.

Исходя из вышеназванных положений закона, поскольку переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ответчика ООО «Байкал-Техстрой», как собственника, были ограничены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 ФИО2, ООО «Байкал-Техстрой» о признании право собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова